Мировой судья судебного участка № судебного района г. Черкесска Омельченко Н.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2023 года г. Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующей судьи –Абайхановой З.И.,
при секретаре – Созаруковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города Черкесска КЧР от 14.06.2023г. по иску ФИО1 к Лиеву Беслану Шахимовичу, Управлению имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г. Черкесска об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на садовый домик,
УСТАНОВИЛ:
01.06.2023 года ФИО1 через своего представителя по доверенности серии <адрес>6 ФИО3 К-А.Х. на основании определения Черкесского городского суда от 03.06.2022 года обратилась к мировому судье с иском к ФИО4, Управлению имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г. Черкесска, третьим лицам: Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО Г.Черкесска, председателю с/т «Мичуринец» ФИО5, об истребовании недвижимого имущества (садового домика и земельного участка в с/т «Мичуринец») из чужого незаконного владения и признании права собственности на садовый домик, определив цену иска только по инвентаризационной стоимости садового домика № по <адрес> <адрес>.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города Черкесска КЧР от 02.06.2023 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, которым ФИО1 в срок до 14.06.2023 г. предложено устранить допущенные недостатки.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города Черкесска КЧР от 14.06.2023 исковое заявление ФИО1 возвращено.
В частной жалобе истец ФИО1, полагая определение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить.
Указывает, что определением Черкесского городского суда от 03.06.2022 года, ранее поданное исковое заявление к ответчику ФИО4 было ей возвращено со всеми документами, с указанием что исковое заявление подлежит возвращению истцу. Также в определении было указано, что о возможности обращения с исковым заявлением к Лиеву Беслану Шахимовичу об истребовании недвижимости из чужого незаконного владения к мировому судье соответствующего судебного участка города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики по месту нахождения недвижимости. Во исполнения данного определения Черкесского городского суда от 03.06.2022 года заявитель обратилась в мировой суд судебного участка № 4 судебного района города Черкесска КЧР. Определением от 24.06.2022 года исковое заявление оставлено без движения. Во исполнения указанного определения ФИО1 было проведено межевание дачного домика с земельным участком и была проведена выкопировка на садовый домик. И оплачена государственная пошлина исходя из цены иска 41474,00 рублей 1144 руб. После исполнения всех требований мирового судьи судебного участка №4 г. Черкесска ФИО1 повторно было подано исковое заявление. Но к ее удивлению исковое заявление было возвращено, в связи с не проведением оценки стоимости земельного участка определением от 14.06.2023 года.
В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Возвращая исковое заявление 14.06.2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом определена цена иска только по инвентаризационной стоимости садового домика № по <адрес>. Между тем, определением от 02.06.2023 года указанное исковое заявление в связи с имеющимися нарушениями требований закона к содержанию искового заявления, предусмотренных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, допущенных заявителем, было оставлено без движения. В определении было указано, что в соответствии с п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении обязательна к указанию цена иска, на основании которой оплачивается государственная пошлина, а документ об ее оплате прилагается к исковому заявлению (п.1 ст.132 ГПК РФ). Цена иска применительно к настоящему случаю при этом определяется исходя из стоимости истребуемого имущества (п.2 ч.1 ст.91 ГПК РФ) на основании договора купли-продажи (при его наличии), кадастровой, балансовой стоимости или по данным из отчета об оценке имущества, при этом соответствующие документы обязательно прилагаются к иску в качестве подтверждения правильности оплаты государственной пошлины. Настоящее исковое заявление подано в нарушение названных положений, поскольку указанная в нем цена иска отражает только инвентаризационную стоимость садового домика № по <адрес> в размере 41474,00 рублей, между тем истцом заявлено об истребовании незаконно и необоснованно присвоенных садового домика и земельного участка. При таких обстоятельствах стоимость истребуемого имущества (неразрывно связанных между собой в силу норм земельного законодательства садового домика и земельного участка) истцом в полном объеме не определена. Таким образом, не подтверждена правильность рассчитанного размера уплаченной ДД.ММ.ГГГГ 2года государственной пошлины 300,00 рублей. Также в определении указано, что истцом в нарушение требований п.6 ст.132 ГПК РФ в составе иска не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий настоящего искового заявления от 01.06.2023 года и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Имеющиеся же в составе иска копии кассовых чеков почтовых отправлений, содержащие сведения об адресатах, свидетельствуют только о каких-то отправлениях ФИО4, осуществленных в 2022 году, а не содержащие сведения об адресатах с дописками при этом на них представителем - о каких-то двух отправлениях, осуществленных неустановленным адресатам 25.04.2023 года.
Между тем, суд апелляционной инстанции согласиться с данным выводом не может по следующим основаниям.
Как видно из искового заявления истец просит признать право собственности на садовый домик и истребовать недвижимость из чужого незаконного владения.
Между тем, из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец указал цену иска в размере 41474,00 руб., что соответствует инвентаризационной стоимости садового домика, согласно выкопировке. Исходя из указанной цены иска, истцом оплачена государственная пошлина, подтверждением чего является приложенные к исковому заявлению квитанции об оплате госпошлины. Также в материалах дела имеются подтверждения о направлении сторонам копии искового заявления.
Кроме того, в силу ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Таким образом, требования п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ и п.6 ст. 132 ГПК РФ и при подаче искового заявления ФИО1 не нарушены, поскольку определена цена и оплачена согласно цене иска, и копия искового заявления направлена другим лицам, участвующим в деле.
При этом суд учитывает, что заявитель неоднократно обращалась к настоящим иском в суд, что нарушает право заявителя на доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, поскольку у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления без движения, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329,333, 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города Черкесска КЧР от 14.06.2023г. о возвращении искового заявления ФИО1 - отменить.
Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.
Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова