Дело № 2-343/2023

УИД 52RS0018-01-2022-002414-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришиной О.С., при секретаре Андреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, взыскании расходов на проведение экспертизы, взыскании морального вреда, взыскании расходов по эвакуации транспортного средства, взыскании расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Павловский городской суд с настоящим иском в суд, в обоснование своих требований указав, что он является собственником автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ФИО2 своими противоправными действиями, предусмотренными ч.1 ст. 166, 4.1 264.1 УК РФ, 29.12.2021 г. нанес ущерб его автомобилю, что собственноручно ФИО2 в которой последний обязуется восстановить машину <данные изъяты> владельцу ФИО1, разбитую ДД.ММ.ГГГГ г., в случае не восстановления машины обязуется возместить 800 000 руб.

Кроме того, им были понесены расходы на эвакуацию автомобиля, поскольку автомобиль был не в состояние передвигаться своим ходом, обращаться в ООО «СУДЭКС-НН» с целью установления наличия и характера повреждений транспортного средства, установления обстоятельств ДТП, определения технологии и методов восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Поскольку ФИО1 не обладает специальными юридическими познаниями в области юриспруденции, ему пришлось обратиться за помощью в ООО «Центр ЮЗ» за юридической помощью.

Поскольку своими противоправными действиями ответчик, подверг его и его семью к нравственным страданиям, лишил истца возможности пользоваться его личным транспортным средством на неопределенный срок, считает, ему нанесен моральный вред.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 750 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб.; моральный вред в размере 100 000 руб.; расходы по эвакуации автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, кроме того, что автомобиль до сих пор не отремонтирован, поскольку у него нет на это средств, на данном автомобиле он возил жену и ребенка, подрабатывал, чтобы дополнительно были денежные средства на содержание семьи.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, куда ему направлено уведомление, имеется расписка о вручении. Отзывов не поступало..

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В силу изложенного лицо, требующее от ответчика возмещения причиненных ему убытков, помимо представления доказательств размера убытков, должно доказать факт причинения убытков ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

ФИО1 является собственником автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ФИО2 своими противоправными действиями, предусмотренными ч.1 ст. 166, 4.1 264.1 УК РФ, 29.12.2021 г. нанес ущерб автомобилю ФИО1, что подтверждается материалами уголовного дела, а также распиской составленной собственноручно ФИО2, в которой последний обязуется восстановить машину <данные изъяты> владельцу ФИО1, которую разбил ДД.ММ.ГГГГ г. В случае не восстановления машины обязуется возместить 800 000 руб.

Указанная обязанность ФИО2 не исполнена.

Согласно приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166, ч.1 ст.164.1 УК РФ.

Согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному экспертами ООО «СУДЭКС-НН», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет 750000 руб.

У суде не вызывает сомнений представленное доказателсьво в обоснование заявленного имущественного требования. Ответчиком сумма восстановительного ремонта не оспорена,

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по эвакуации ТС. Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ г. погрузка, транспортировка и разгрузка спорного автотранспортного средства составляет 1500 руб., а также согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ г. погрузка, транспортировка и разгрузка спорного автотранспортного средства составляет 3000 руб., в общей сумме транспортировка спорного транспортного средства составила 4500 руб.

На основании изложенного, изучив представленные истцом документы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы восстановительного ремонта в размере 750000 руб., а также расходов по эвакуации автотранспортного средства в размере 4500 руб., поскольку действия ФИО2 привели к повреждению принадлежащего истцу автомобиля.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, которые состоят из: расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.,

Расходы, связанные с оплатой по договору за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 7000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., а также квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., перечнем юридических услуг к договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 5000 руб., в общей сумме 10000 руб. и подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, поскольку заявленные требования обоснованы и их размер является разумным и справедливым, в связи с чем требования подлежат удовлетворению, оснований для их снижения суд не находит, ходатайств об их снижении с указанием оснований не заявлялось ответчиком.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ответчиком не представлено суду каких либо сведений о личности, семейном и имущественном положении, в связи с чем судом принимаются во внимание данные о его личности описанные в приговоре Павловского городского суда, его возраст, что он являлся студентом техникума, инвалидности не имеющего, подлежащим призыву на военную службу, однако и тот факт что им не было предпринято никаких мер к возмещению материального ущерба в том числе и по обязательству данному лично о ремонте автомобиля.

Указанные выше данные о личности не умаляют его вины в совершенном деянии и степени вины перед потерпевшим.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так судом принимается семейное и имущественное положение потерпевшего, а также что автомобилем он пользовался не только для перевозки семьи, но и извлекал дополнительный несистематический доход в целях обеспечения материальных потребностей семьи, чего после совершенного ответчиком деяния истец лишен и по настоящее время, поскольку средств на ремонт автомобиля не имеет.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств, приходит к выводу о целесообразности взыскания морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>

в пользу ФИО1, <данные изъяты>

сумму восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по эвакуации автотранспортного средства в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья О.С.Гришина

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023 года.

Судья О.С.Гришина