УИД: <номер>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2023г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Еникеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО "ШАНС" к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо АО "Тинькофф Банк", ООО «РАЛЬФ» о признании недействительной сделки по отчуждению движимого имущества, истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ШАНС" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, требованиями которого просил о признании недействительным сделки- договора купли-продажи транспортного средства заключенного между ФИО2 и ФИО3; истребовании автомобиля марки Ниссан Патфайндер 2011 года выпуска, цвет белый, VIN <номер> из чужого незаконного владения

Требования мотивированы тем, что 05.10.2022г. между ООО "ШАНС" и ФИО2 был заключен договор лизинга № Л<номер> указанного ТС, по которому ФИО2 имела право эксплуатировать данное ТС, без права его продажи, но с правом выкупа. Сведения о данном договоре лизинга были размещены Обществом в базе федеральной нотариальной палаты (номер уведомления о возникновении лизинга <номер>). Несмотря на указанный запрет на совершение сделки, ответчик ФИО2 продала данное ТС ФИО3, о чем истец узнал из Реестра уведомлений о залоге данного ТС от 05.11.2022г. (номер уведомления о возникновении залога <номер>), в связи с чем сделка является ничтожной, она нарушает права истца как собственника данного ТС, а ответчик ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем движимого имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, извещена (л.д. 126), ее ФИО6 в судебном заседании по иску возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 129).

3-е лицо представитель ООО «РАЛЬФ» ФИО7 в судебном заседании по иску возражал, указывая, что при оформлении сделки по купле-продажи спорного ТС не были установлены какие-либо ограничения и запреты, чистота данного ТС была проверена фирмой из открытых источников ГИБДД, ФССП и нотариата, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

3-е лицо представитель АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 128, 130), представил суду сведения по сделке (л.д. 106).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы настоящего дела, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 05.10.2022г. между ФИО2 (Продавец) и ООО "ШАНС" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи ТС- автомобиля марки Ниссан Патфайндер 2011 года выпуска, цвет белый, VIN <номер> (далее ТС), по цене 600 000 руб., для целей: передаче ТС в лизинг ФИО2 ТС передано Покупателю по акту приема-передачи <номер>.10.2022г. (л.д. 26-30).

Из п. 1.2. данного Договора следует, что данное ТС не обременено правами 3-их лиц, не заложен, не обещан, не продан, не находится под арестом и т.д.

Кроме того, установлено, что 05.10.2022г. между ООО "ШАНС" (Лизингодателем) и ФИО2 (Лизингополучателем) был заключен договор лизинга № <номер> указанного ТС, по которому ФИО2 получила во временное владение и пользование данное ТС с правом последующего приобретения на него права собственности с уплатой ежемесячных платежей по Графику, начиная с 05.11.2022г. и по 05.10.2025г. с правом досрочного выкупа не ранее 05.03.2023г. (л.д. 16-24). При этом цена по Договору лизинга составила 2 112 000 руб. ТС передано Лизингополучателю по акту приема-передачи <номер>.10.2022г. в том числе с документами: свидетельством о регистрации ТС, комплектом ключей, гос. знак 2 шт.(л.д. 25).

Судом установлено, что ФИО2 продала данное ТС. ФИО8 оглы, о чем имеется договор от 02.11.2022г. (л.д. 73).

Как следует из материалов дела, ФИО2 оформила заявление в ООО «ШАНС» 24.11.2022г., которым указала, что спорное ТС было продано ее сыном, просит дать время для внесения ей всей суммы полного досрочного погашения до 05.12.2022г. (л.д. 41).

Установлено, что Продавец ООО РАЛЬФ» заключил с Покупателем ФИО3 договор купли-продажи данного ТС от 05.11.2022г. (л.д. 71). Кроме того, между АО "Тинькофф Банк" и ФИО3 был заключен договор кредита на покупку данного ТС <номер> от 05.11.2022г., в обеспечение обязательств по договору кредита ФИО3 предоставил Банку в залог данное ТС (л.д. 106-109).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем ТС по данным ГИБДД являлась ответчик ФИО2 04.10.2022г., 02.11.2022г. и затем со 12.11.2022г. и по настоящее время ответчик ФИО3 (л.д. 114 оборот).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 2 Закона о лизинге и статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 15 Закона о лизинге, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 1 статьи 10 настоящего Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете.

Как установлено судом и указано выше договор залога ТС при оформлении договора лизинга не был заключен.

Как следует из сведениям из ФНП на дату 04.11.2022г. сведений о залоге указанного ТС не имелось (л.д. 82).

Кроме того, на дату 04.11.2022г. также была проведена проверка спорного ТС по сведениям Госавтоинспекции, никаких запретных мер в отношении данного ТС не имелось (л.д. 83-85).

Также на дату 04.11.2022г. сведений из ФССП России о наличии ИП в отношении Продавца ФИО2, 27.08.19080 г.р. также не имелось (л.д. 86-87).

Подтвержденным является факт залога данного ТС после его передаче ФИО3 в залог Банку, и как указывает истец, он узнал о данном обстоятельстве из Реестра уведомлений о залоге данного ТС от 05.11.2022г. (номер уведомления о возникновении залога <номер>).

Также судом установлено, что по сведениям ПТС и свидетельства о регистрации данного ТС собственником автомобиля была указана только ФИО2 (л.д. 32-35).

Таким образом, суд соглашается с доводами 3-его лица ООО РАЛЬФ» о том, что при заключении последующей следки с Покупателем ФИО3 (договор купли-продажи данного ТС от 05.11.2022г.) чистота данного ТС была проверена и не вызывала сомнений, документы были представлены подлинные, сведений при оформлении сделки по купле-продажи спорного ТС не были установлены какие-либо ограничения и запреты, чистота данного ТС была проверена фирмой из открытых источников ГИБДД, ФССП и нотариата, добросовестность действий Покупателя судом установлена и не опровергнуто истцом.

Кроме того, в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент подписания договора купли-продажи ТС ограничений в виде запрета на регистрационные действия, не имелось. Ответчик ФИО3 при должной осмотрительности должен был узнать о таких ограничениях из базы данных ГИБДД, ФССП, нотариата, с учетом открытости указанных сведений.

Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик ФИО3 не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО3 действовал добросовестно, доказательство того, что он точно знал о злоупотреблении или должен был знать о злоупотреблении другой стороны сделки и о противоправных целях должника, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду не приведено.

Кроме того, согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

Как указано выше, истец право собственности на указанное ТС после его приобретения у ФИО2 по договору купли-продажи от 05.10.2022г. не оформил, что следует из базы данных ГИБДД (л.д. 114 оборот).

Кроме того, как указано выше данное ТС было передано истцом ФИО2 со всеми документами, ключами и т.д.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Суд учитывая, вышеизложенные обстоятельства передачи данного ТС от первичного Продавца ФИО2 Обществу, а затем(той же датой) оформление договора лизинга за иную сумму превышающую цену продажи данного ТС, отсутствие регистрации авто в органах ГИБДД, приходит к выводу об отсутствии разумности и добросовестности построения лизингодателем и лизингополучателем структуры договорных отношений по использованию предмета лизинга, что указывает на возможность злоупотребления лизингодателем и лизингополучателем своими правами и позволяет суду говорить о недобросовестности действий первичных правообладателей данного ТС, что не может быть поставлено в вину ответчику ФИО3 и повлечь для него ответственность в виде возвращения данного ТС в собственность истца.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, при этом выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку как указано выше сделки между ФИО2 и ФИО3 по продаже спорного ТМ не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

При отказе истцу в иске, его расходы по делу, согласно ст. 98 ГПК РФ, не подлежат компенсации ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ШАНС" к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо АО "Тинькофф Банк", ООО «РАЛЬФ» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства заключенного между ФИО2 и ФИО3; истребовании автомобиля марки Ниссан Патфайндер 2011 года выпуска, цвет белый, VIN <номер> из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение принято <дата>г.