Решение по делу № 2-10/2025 от 23.01.2025

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025

Дело № 2-10/2025

УИД 66RS0028-01-2024-001721-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка, обосновав требования следующим. Истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>1, кадастровый №. Собственниками смежных земельных участков являются: М-вы – земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>; ФИО4 - земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Между собой земельные участки более 15 лет разделены забором и надворными постройками, а также частично межой (между истцом и М-вых) положение которых не менялось вплоть до настоящего времени. С целью проведения межевания своего земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО5, межевание проведено по фактически существующим границам участка. Истец не может согласовать границы земельного участка с ответчиками, в связи с чем просит установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО5 в следующих координатах: <данные изъяты> (л.д. 7-9).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Дополнительно сообщила, что на земельном участке находится часть жилого дома в которой она проживает с семьей, в другой части жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № проживают М-вы, земельные участки смежные. По решению суда она признала часть жилого дома в которой проживает объектом блокированной застройки, приватизировала, после чего зарегистрировала право собственности в ЕГРН. В последующем решение суда было отменено, заявление оставлено без рассмотрения, разъяснено право обратиться в суд с исковым заявлением, чего она не сделала до настоящего времени, решила надлежащим образом оформить земельный участок, так как границы не определены. Кто сейчас собственник части жилого дома в котором она проживает, не знает, договор приватизации не отменен. При проведении кадастровых работ ответчики не присутствовали, она стучала в окно, просила выйти на улицу подписать документ, так как у М-вых закрыты ворота, ФИО6 выглянула в окно, отказалась выходить, то есть, с ними границы участка не согласовать, ответчик ФИО4 подписала акт согласования. На местности земельные участки разделены надворными постройками и забором, а также частично межой между ее земельным участком и М-вых, на протяжении 15 лет границы земельного участка остаются в неизменном состоянии.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах ФИО2 по доверенности, пояснила суду, что с иском не согласна. Она не является надлежащим ответчиком, так как единоличным собственником земельного участка является ФИО2. ФИО1 не имеет право на обращение в суд с данным иском, так как она не собственник жилого дома в котором проживает, должна сначала решить вопрос по дому, а уже потом решать вопрос с землей. Жилой дом в котором они проживают не имеет собственника, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, запись о праве собственности ФИО1 в ЕГРН исключено определением от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, договор приватизации недействителен. С межевым планом не согласна, межевание проведено с нарушениями, межа между их земельными участками меняется каждый год, ФИО1 двигает ее в их сторону, на межевание их никто не приглашал. Действительно, ФИО1 как-то стучала в окно, просила выйти, зачем не знает, она отказалась. Земельный участок ФИО6 не отмежеван.

Представитель кадастрового инженера ФИО5 – ФИО7 пояснила, что проводила межевание земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, составлен межевой план. Межевание земельного участка проводилось по границам, существующим более 15 лет, по имеющимся ветхим надворным постройкам и забору, а также частично имеющейся меже между земельными участками истца и ФИО6. Так, от т. н1 до т. н6 расположены жилой дом, постройки, потом до т. н7 находится межа, забора нет, площадь земельного участка определена по т. н7 и т. 29, а не по фактическому забору проходящему по т. 21 и т. 1, так как в таком случае площадь земельного становится больше, чем предусмотрено законом. У ФИО6 и ФИО4 межевание также не проводилось. Точки координат определены на основании специальных приборов, при проведении кадастровых присутствие сособственников земельных участков не требуется, необходимо лишь уведомлять на подписание акта о согласовании границ земельных участков. В БТИ техпаспорта на дом <адрес>, нет.

В соответствии с ч.ч. 3 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчиков ФИО2, ФИО4, третьих лиц - представителей Управления Росреестра по Свердловской области, администрации Ирбитского Муниципального образования, колхоза «Урал» (л.д. 97-99). Информация о рассмотрении дела также была размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, обозрев гражданское дело №, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники объектов недвижимого имущества вправе требовать уточнения характеристик объектов недвижимости (включая границы).

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании п. 1.1 ст. 43 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (в редакции действующей на день проведения межевания).

В силу п.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст. 40 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (п.1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (п.2).

Если местоположение соответствующих границ земельных участок не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (п.4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п.5).

То есть, исходя из требований закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Судом установлено, что по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, на двух хозяев, в настоящее время жилой дом правообладателей не имеет, в первой половине дома проживает ФИО1 и имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дома проживают ФИО2 и ФИО3, где также имеют регистрацию (л.д. 77, 76, 88, 104-121, материалы гр. дела №).

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков по адресу: <адрес>. ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, № не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (л.д. 10, 36-49, 50-52, 70, 104-121).

Истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 для проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №. В рамках проведения указанных работ кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план (л.д. 104-121). Уточнено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также №, которые подлежат обязательному согласованию. Собственник земельного участка № не подписал акт согласования границ (л.д. 121).

Границами земельного участка истца являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9 ст. 38 Закона о кадастре). При рассмотрении настоящего спора правовое значение имеет та граница, местоположение которой длительное время не менялось (истинная, исторически сложившая граница).

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при уточнении границ земельного участка № по фактическим замерам выявлено, что уточняемый земельный участок имеет общие границы с земельным участком с кадастровым номером № (площадь декларируемая) по границе н1-н7 и № (площадь декларируемая) по границе 24-29. Средняя квадратическая погрешность положения характерных точек границ рассчитана на основании Приказа Минэкономразвития России от 17.08.20212 № 518, площадь земельного участка вычислена в лицензионной программе и равна 1 320 кв.м. с округлением. Кроме того, как видно, в ходе проведения кадастровых работ определены координаты земельного участка истца от т. 1 до т. н7 и с т. н7 до т. 29, от т. 29 до т. 24 и от т. 24 до н1 (л.д. 104-121).

Исходя из представленных доказательств, суд находит, что границы земельного участка 66:11:3401001:275 устанавливались на местности с учетом естественно исторически сложившихся границ с использованием искусственных объектов (строений), геодезических знаков (по заборам, надворным постройкам), а также частично имеющейся меже между земельными участками, существующим более 15 лет.

Оснований не доверять координатам характерных точек границ участка истца, приведенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку границы земельного участка устанавливались на местности с учетом естественно сложившихся границ, проведены при помощи сертифицированных измерительных геодезических приборов.

О том, что границы земельного участка истца уточнены на местности по фактическому пользованию по границам, закрепленным искусственными объектами, подтвердил в судебном заседании кадастровый инженер.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации М-вы не представили.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» удовлетворяет требования истца об определении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО5.

Суд отклоняет доводы ФИО3 о нарушении процедуры межевания, о не извещении о проведении межевания, поскольку для признания результатов межевания недействительными недостаточно установления факта нарушения процедуры проведения межевания, необходимо также установить нарушение прав ответчика в результате установления границы смежного земельного участка в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения прав ответчиков, не установлено.

Доводы ФИО3 об отсутствии права собственности истца на часть жилого дома, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, не влияют на выводы суда, поскольку истец является правообладателем данного земельного участка, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Таким образом, ФИО1 вправе обратиться с настоящим иском в суд и является надлежащим истцом по делу, а ответчик ФИО2 надлежащим ответчиком, поскольку является единоличным собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № При этом, так как ФИО2 является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером №, то ссылку ФИО3 о том, что она ненадлежащий ответчик по делу суд находит обоснованной, в связи с чем, принимает решение об отказе истцу ФИО1 в иске, заявленному к ответчику ФИО3.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО5 в следующих координатах:

<данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий - (подпись)