Дело № 1-85/2023

Постановление

о прекращении уголовного дела

г. Звенигово 13 октября 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А., с участием: помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Сафонова Ф.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Васильева А.И., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <.....>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), находящимся в пользовании Потерпевший №1, а также в грабеже, то есть открытом хищении имущества Потерпевший №1 – мобильного телефона «<.....>», имевших место <дата> в <адрес> Республики Марий Эл.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО1 принес ему свои извинения, полностью загладил причиненный преступлением вред, в том числе возвратив угнанную автомашину и похищенный мобильный телефон, а также перечислив ему денежные средства в сумме 40 000 рублей в возмещение причиненного обоими преступлениями морального вреда, материальных и иных претензий к нему не имеет, ходатайство заявлено добровольно, последствия понятны.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Васильев А.И. с заявленным потерпевшим ходатайством согласились, поддержали его, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласны.

Порядок и последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям подсудимому понятны.

Помощник прокурора Сафонов Ф.С. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивировав свою позицию тем, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, представляют определенную общественную опасность, в связи с чем просил уголовное дело рассмотреть по существу с разрешением вопроса о назначении наказания.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности ФИО1 и оснований для прекращения уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании ст.ст. 25, 254 УПК РФ при наличии вышеуказанных оснований суд вправе прекратить уголовное дело.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, имеет малолетнего иждивенца, осознал противоправность своего поведения.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 вину в преступлениях признал, раскаялся, в ходе предварительного следствия активно способствовал проведению расследования.

Из пояснений потерпевшего в судебном заседании и из материалов уголовного дела следует, что причиненный преступлениями вред ему подсудимым возмещен в полном объеме, ФИО1 принес ему свои извинения, вернул угнанный автомобиль и похищенный мобильный телефон, а также возместил причиненный обоими преступлениями моральный вред, заплатив 40 000 рублей, в связи с чем претензий к нему не имеет, действия, совершенные подсудимым, направленные на заглаживание причиненного преступлениями вреда, считает достаточными, чтобы с ним примириться.

Анализируя изложенные сведения, учитывая, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим, суд приходит к убеждению, что наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, применительно к ФИО1 и рассматриваемому преступлению в судебном заседании установлено, в связи с чем ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела позволяют прийти к выводу, что исправление ФИО1, предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости в данном случае возможно без применения меры государственного принуждения – уголовного наказания.

При прекращении уголовного дела судом разрешены вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.

Мера пресечения, избранная ФИО1, подлежит отмене, судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела при его рассмотрении в особом порядке принятия судебного решения согласно положениям главы 40 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек подсудимого необходимо освободить в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, – в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности.

Избранную по настоящему уголовному делу ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: сим-карту, мобильный телефон, товарный чек, картонную коробку, видеорегистратор, автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», г.н. В398УО12 – оставить по принадлежности; копию договора аренды – хранить при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если постановление будет обжаловано иными лицами.

Председательствующий: А.В. Смирнов