РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Поповой О.А. при секретаре Щелоковой А.И., с участием:

- представителя истца посредством видеоконференц-связи по доверенности, ордеру адвоката Теряева Ю.А.,

- представителя ответчика по доверенности ФИО1,

- ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1180/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450000,00 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что между истцом и ФИО4 была достигнута устная договоренность о поставке товара – катера, при этом, конкретный товар определен сторонами не был, сроки, место поставки, окончательная цена не согласованы.

Истец перечислил деньги ответчику в отсутствие какого – либо договора, обязательства, при этом, ответчиком не предоставлено встречного предоставления в адрес истца, полученная сумма в размере 450000,00 рублей является неосновательным обогащением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, полагая доказанным заявленное требование. Гидроцикла у истца нет, он его не получал, договор не заключен. У истца была переписка с К-выми, ФИО4 сказал, куда перевести деньги, а гидроцикл не предоставил.

В иске написал катер, подразумевая гидроцикл как маломерное судно.

Просил учесть, что ФИО5 сама изменила получателя товара, истец общался с ФИО4 и по другим вопросам. Показания свидетеля, переписку в сети «Ватсап». Представленную свидетелем и третьим лицом считает недопустимым доказательством.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поддерживая возражения, считая поведение истца недобросовестным.

Ответчик пояснял, что ее дочери - ФИО6 понадобились деньги. Она обратилась к отцу ФИО4, т.к. брак расторгнут, тот посоветовал ей продать свой гидроцикл, от чего будут деньги.

Объявление подано на сайт Авито дочерью, она же вела переписку с истцом, в т.ч. по характеристикам товара, но т.к. не обладала всей информацией, истец стал общаться с ее отцом.

Фактически карта, на которую истец перевел деньги, принадлежит ФИО4. но привязана к счету ответчика, но деньги фактически получены дочерью. Кто их снимал со счета: она или ФИО4, не помнит.

За данные деньги истец получил товар путем отправки транспортной компанией. В связи с возникшим спором они обратились в полицию, поскольку истец писал, что получил товар, но появился настоящий иск.

Дочь отправляла истцу договор купли-продажи, подписанный ею, но он не вернулся с подписью истца. У истца сразу появились претензии по качеству, он хотел вернуть гидроцикл, ФИО4 даже согласился его принять, нос гарантией ремонта, т.к. он использовался истцом. тогда истец написал в ответ фразу: «Не хотите ли посудиться?».

Прошел год после всего, истец подал в суд. Гидроцикла у них нет, не возвращен.

Третье лицо – ФИО6 пояснила, что истца знает с 2020 г., познакомились они при продаже принадлежащего ей гидроцикла «Benelli» через сайт «Авито», где она разместила объявление.

Когда на связь вышел истец под своим именем они договорились о дальнейшей переписке через сеть «Ватсап», где обсуждали продажу и отправку истцу гидроцикла. П техническам характеристикам истец консультировался у ее отца ФИО7 При обсуждении истец изъявил желание приобрести второй гидроцикл – донор, на случай, если будут поломки, т.к. гидроцикл спортивный и требует особого подхода. В итоге договорились об отправке гидроцикла транспортной компанией «ПЭК» за 450000,00 рублей, которые просила перевести на карту матери. Она отправил истцу договор, но тот не подписал его. Она уверена, что истец получил гидроцикл, хоть и менял грузополучателя. Он даже присылал ей фото с пристани, где стоял около гидроцикла.

Примерно через 2,5 месяца (в мае 2021 г.) он захотел вернуть его, т.к. была поломка. Она отказала, т.к. отправляла исправный товар. Он пообещал обратиться в суд.

При отправке товара истец просил поменять получателя груза, дл чего она связывалась с менеджером транспортной компании, писала заявление. Но везде истец указывал свой номер телефона, оканчивающийся на четыре нуля. Всю переписку она предоставила.

Истец обращался в органы полиции, но в возбуждении уголовного дела отказано, т.к. причины надуманны.

Считает, что истец воспользовался молодостью и доверчивостью дочери, не заключив договор, что является недобросовестным поведением. Считает, что истец перепродал гидроцикл другим, возможно и их обманув.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ответчик – клиент транспортной компании «Пэк» примерно 5 лет. К ним обратилась ФИО6 и просила отправить гидроцикл, она ее консультировала по всем вопросам, связывалась с покупателем по имени «Максим», чтобы все разъяснить, обменивались номерами сотовых телефонов и общались через приложение «Ватсап». Когда груз был отправлен, истец просил изменить получателя, я его консультировала по процедуре, в ответ он направил паспортные данные получателя, указав свой номер телефона. Изначально отправка по его указанию происходила на имя ФИО8, а потом ФИО9

Дополнила, что у нее хорошая память, она все помнит. ФИО10 не часто отправляла грузы посредством транспортной компании не более 5 раз.

Заслушав представителей сторон, ответчика, третье лицо, свидетеля, изучив представленные в материалы доказательства, суд полагает, что требования иска не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Установлено, что ФИО6 решив продать принадлежащий ей гидроцикл «<данные изъяты>» (№ разместила объявление на сайте «Авито», указав его стоимость в размере 560000,00 рублей (л.д. 164,168).

По данному объявлению с намерением приобретения гидроцикла обратился истец – ФИО3

По характеристикам гидроцикла истец общался как с ФИО6, а также консультировался с ее отцом ФИО7

Реализуя свои взаимные намерения, а именно: ФИО6 – о продаже, ФИО3, - о приобретении, стороны пришли к устному соглашению о куле-продаже товара, согласовав его стоимость на сумму 450000,00 рублей.

Указанную сумму, истец по взаимной договоренности перевел 14.04.2021 на банковскую карту ответчика ФИО2, являющейся матерью ФИО6

Данные обстоятельства не оспаривались (л.д. 174-175).

15.04.2021 отцом ФИО6 - ФИО7 истцу посредством услуг транспортной компании ГК «СДЭК» (ООО «АртТранс) направлен договор купли-продажи товара (гидроцикла) (л.д. 102,167).

Как установлено, данный договор вручен курьером 19.04.2021, но остался неподписанным со стороны истца, продавцу не вернулся (л.д. 103-104).

При этом, получателем указан истец и номер сотового телефона, принадлежащего истцу (л.д. 137).

Сам товар – гидроцикл 15.04.2021 направлен ФИО6 посредством услуг транспортной компании ООО «ПЭК» на имя ФИО11 с указанием у получателя номера телефона, принадлежащего истцу (л.д. 105, 164 оборот).

Факт изменения получателя груза на ФИО8, ФИО9 именно истцом подтвержден истцом в СМС – переписке, представленной свидетелем ФИО12, работающей в данной компании, учитывая принадлежность номера телефона, у указанного в переписке абонента, истцу (л.д. 106,165).

Оснований считать данное доказательство (скриншот переписки) недопустимым суд не находит, поскольку оно согласуется с установленными судом обстоятельствами и другими доказательствами.

В частности, в указанной переписке видны реквизиты карты ответчика, на счет которой истец перевел деньги в сумме 450000,00 рублей.

Суд учитывает, что паспорт ФИО11, данные которого указаны транспортной компании уничтожен, адрес регистрации ФИО9 – <адрес>, не совпадает с адресом получателя груза: <адрес> (л.д. 194).

Факт получения груза (гидроцикла) истцом в связи с состоявшими между сторонами договоренностями подтвержден актом ООО «ПЭК», перепиской истца со свидетелем Свидетель №1 в мессенджере «Ватсап» от 23.04.2021, которую суд принимает в качестве доказательства в силу вышеуказанного (л.д. 107-108).

Суд учитывает, что документы транспортной компании совпадают с датами в переписке между сторонами дела, со свидетелем, с показаниями свидетеля.

Также перепиской в мессенджере «Ватсап» подтверждается довод ответчика о том, что истец не отрицал получение товара – гидроцикла, а захотел его вернуть спустя время в мае 2021 г. (л.д. 109,161).

Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обратилась с заявлением с просьбой привлечь к ответственности ФИО3, который пытается завладеть принадлежащими ей денежными средствами в сумме 450000,00 рублей путем подачи иска в суд (л.д. 160).

Материалы проверки соответствуют вышеуказанным выводам суда, не опровергнуты истцом (л.д. 159-193).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Истец утверждает, что не получил гидроцикла, ввиду чего денежные средства, перечисленные им на счет ответчика в сумме 450000,00 рублей, подлежат взысканию как неосновательное обогащение, поскольку договор так и не заключен, предоставление исполнения встречного требования не произошло.

Однако, обстоятельства, установленные судом, приводят к выводу о том, что между ФИО6 и истцом ФИО3 состоялся устный договор купли-продажи товара (гидроцикла), стороны пришли к соглашению по основным существенным условиям: характеристикам товара (качеству), его стоимости и передаче.

Соглашение сторонами реализовано, поскольку продавец получил стоимость товара путем перечисления денежных средств на банковскую карту матери – ответчика ФИО2, а истец товар, что установлено материалами дела и не опровергнуто.

Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение, предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой правила, закрепленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина предполагается, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

С учетом изложенного, принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется, доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом не представлено.

В связи с этим, требования иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 23.09.2022.

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД 63RS0029-02-2022-000599-86