77RS0030-02-2021-010686-58
Дело № 2-3655/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 22 декабря 2022 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепелкова Т.Г., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3655/22 по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика часть суммы страховой премии в размере сумма, неустойку в размере сумма, сумму морального вреда в размере сумма, сумму оплаты нотариальных услуг в размере сумма, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Свои требования истец мотивировал тем, что 26.11.2018 между истцом и ПАО «Банк УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор. Сумма кредита - сумма Срок кредитования - по 26.11.2021.
При оформлении пакета документов по кредиту заемщику было навязано заключение договора страхования со страховой компанией адрес УРАЛСИБ». Страховая премия составила сумма Срок действия договора страхования по 10.12.2021.
При обращении в банк целью заемщика было получение денежных средств на личные нужды, у заемщика не было намерения заключать договор страхования. Однако возможности отказаться от заключения договора страхования у заемщика не было.
Истец полагает, что банком не обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание и страхования. Процесс заключения договора кредитования был выстроен таким образом, что лишил истца возможности сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без дополнительных услуг, также истцу не предоставлены сведения о размере страховой премии и выплаты, существе услуги, обязанностях банка, о возможности страхования в иных организациях.
Полагая действия банка незаконными, истец обращался в банк с претензиями, однако они остались без удовлетворения.
Кроме того, истец обращался к Финансовому уполномоченному, однако по его обращению было вынесено решение об отказе.
Ввиду того, что восстановление нарушенных прав истца в досудебном порядке добиться не удалось, истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, явку представителя не обеспечил, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Третье лица АО СК «Уралсиб жизнь», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, отзыва относительно исковых требований не предоставило.
При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4).
Из материалов дела следует, что 23.11.2018 ФИО1 обратился в ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением-анкетой № 0004666916 о предоставлении кредита в размере сумма на 36 месяцев. Из анкеты следует, что истец дал согласие на оказание дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровью, при этом выбор данной опции отмечен в соответствующем поле анкеты, поскольку в данном документе предусмотрен альтернативный вариант дополнительных услуг, также в соответствующем поле заемщиком проставлена отметка о включении суммы страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья в стоимость кредита. В заявлении-анкете содержится стоимость полиса страхования – сумма Настоящее заявление предполагает заявление предполагает альтернативный выбор страховой компании, в том числе предусмотрена любая страховая компания по выбору истца. В соответствующем поле заявления истцом указана страховая компания адрес «Уралсиб». Каждый лист заявления-анкеты истцом подписан.
26.11.2018 истцу от банка направлено предложение о заключении кредитного договора, при этом п. 4 указанного предложения предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 11,4% при заключении с предложением о заключении кредитного договора, одновременно договора страхования жизни и здоровья. При расторжении договора страхования процентная ставка составляет 14,5 %.
Из указанного следует, что при заключении договора истец был проинформирован об условиях кредитного договора при наличии договора страхования и без такового.
Также истцом 26.11.2018 подписано уведомление о рисках, связанных с заключением договора страхования, из которого следует, что истцу было разъяснено его право в течении 14 календарных дней отказаться от договора страхования без объяснения причин и получить обратно страховую премию в полном объеме.
26.11.2018 истцу выдан полис добровольно страхования № 2776/4666916, в котором, вопреки доводов истца, указаны страховая сумма и размер страховой премии, каждый лист полиса подписан ФИО1
Также истцом 26.11.2018 дано банку распоряжение на перевод денежных средств в размере сумма в страховую компанию.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что параметры предполагаемого к получению кредита истец определил добровольно и самостоятельно.
26.11.2018 сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма со сроком погашения по 26.11.2021, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в сроки и на условиях договора путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику.
Буквальное толкование кредитного договора не позволяет судить о том, что условие о страховании обуславливает выдачу кредита, а также не усматривается обязанность заключения договора страхования. Напротив, услуга страхования не является обязательной для получения кредита, поскольку условиями договора предусмотрены альтернативные процентные ставки на случай отсутствия договора страхования.
Положениями ч. 10 ст. 7 Закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа)) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Из материалов дела объективно усматривается, что у заемщика была возможность получить кредит и без заключения договора страхования жизни и здоровья, но он сделал выбор в пользу условий кредитования со страхованием жизни и здоровья с минимальной процентной ставкой.
Заключенный сторонами кредитный договор полностью соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ, Закону РФ «О потребительском кредите (займе)», Закону РФ «О защите прав потребителей», не содержит условия об обязательности страхования заемщиком жизни и риска потери трудоспособности, о взимании с заемщика каких-либо комиссий или условия о том, что при отсутствии договора страхования жизни и здоровья, кредит заемщику не будет выдан.
Подпись истца в индивидуальных условиях кредитного договора свидетельствует о его согласии с условиями кредитного договора.
От оформления кредитного договора на предложенных условиях и получения кредитных средств истец не отказался, не воспользовалась правом досрочного прекращения договора страхования установленного указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в 14 дней, о наличии желания застраховаться в иной страховой компании и на иных условиях, в том числе, в части размера страховой премии, не заявил.
По указанным причинам суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья Т.Г. Перепелкова