Решение по делу № 2-2501/2025 от 22.05.2025

Дело № 2-2501/2025

УИД 66RS0001-01-2025-000506-29

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.05.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 мая 2025 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе: председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Репине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 23.11.2024 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Форд Фокус», госномер № под управлением ФИО2 и «Киа Пиканто», госномер №, собственником которого является водитель ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем истца, нарушив Правила дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность ФИО2 – в ООО СК «Сбербанк Страхование».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к экспертную организацию. Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Пиканто», госномер № составляет 751 913 рублей.

В порядке прямого урегулирования убытков АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 351 913 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму ущерба в размере 351 913 руб. (751 913 руб. – 400 000 руб.), расходы по составлению заключения экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 1000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 294 руб. 04 коп., расходы на услуги представителя в размере 70 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 3400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 298 руб.

Истец, ответчик, третьи лица АО «Альфа Страхование», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2024 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Форд Фокус», госномер № под управлением ФИО2 и «Киа Пиканто», госномер №, собственником которого является водитель ФИО1

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По общим правилам, установленным в п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На основании административного материала по факту ДТП, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Форд Фокус», госномер № ФИО2, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте на лево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. За данное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчика им в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В результате указанного ДТП получил повреждения автомобиль «Киа Пиканто», госномер №.

Как следует из материалов дела, 26.11.2024 истец ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков в результате спорного ДТП (л.д. 22-25).

26.11.2024 автомобиль «Киа Пиканто», госномер № был осмотрен экспертом со стороны страховщика, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.115).

По результатам осмотра составлено заключение №№, на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 441 075 руб. 64 коп.

10.12.2024 АО «Альфа Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 120).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Пиканто», госномер № составляет 751 913 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба в размере 351 913 руб. (751 913 - 400 000).

С учетом исковых требований истца и положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 351 913 руб.

В свою очередь, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п.41 указанного Постановления по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В соответствии с п. 63 указанного Постановления причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, на отношения потерпевшего и причинителя вреда положения Закона об ОСАГО не применяются и потерпевший вправе претендовать с виновника на возмещение реального размера ущерба.

Как ранее установлено судом, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком, суду не представлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей (л.д. 27- 30).

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, которые суд признает необходимыми, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанными с рассмотрением дела, заключение положено в основу определения размера ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы истца.

Из материалов дела усматривается, что понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей (л.д. 79-81), расходы на отправку телеграммы в размере 1000 руб. по извещению ответчика о дате и времени проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 26), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 руб. (л.д. 11-15), почтовые расходы в размере 294 руб. 04 коп. на отправку копии искового заявления (л.д. 82-86).

С ответчика ФИО2 в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, при отсутствии возражений ответчика по размеру расходов и не предоставление доказательств иной стоимости юридических услуг по аналогичной категории дел и аналогичный объем работы, расходы на отправку телеграммы в размере 1000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 руб., поскольку нотариальная доверенность выдан на рассмотрение конкретного дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием от 23.11.2024, почтовые расходы в размере 294 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 298 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 351 913 рублей, расходы по составлению заключения экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рубля 04 копейки, стоимость нотариальной доверенности в размере 3400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 298 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.П. Жернакова