28RS0009-01-2023-000069-88
Дело № 33 АП-3246/23 судья первой инстанции
Докладчик Манькова В.Э. Скобликова Н.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Благовещенск
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,
при секретаре Швецовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ивановского районного суда от 15 июня 2023 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя ФИО2 ФИО3, представителя ФИО2 ФИО4, судебная коллегия
установила :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что состояла с сыном ответчицы Ф.И.О.10 в браке, в период брака приобрели в собственность жилой дом и земельный участок в <адрес>, оформив недвижимость по договору от <дата> на имя ответчицы, но фактически проживали в доме, осуществляли в нем ремонт, возвели надворные постройки, в том числе гараж, пристройку, сарай для скота, оградили дом металлическим забором, установили металлопластиковые окна, отопление, насосную станцию, обшили дом гипсокартонном, установили межкомнатные двери, заменили электропроводку, установили ванну, туалет, септик, во дворе установили детскую площадку, выполнив все работы на собственные денежные средства. <дата> муж истца Ф.И.О.10 умер. Поскольку истец лишена возможности оспорить право собственности ответчика на дом и земельный участок, но в период проживания в доме и на земельном участке произведены неотделимые улучшения земельного участка и дома, с учетом требований ФИО2 об освобождении жилого помещения, просила, уточнив требования, взыскать с ответчицы 3 638 411,49 рублей.
Ответчик ФИО2 иск не признала, указала, что по просьбе сына подписала <дата> договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в <адрес>, в нем не проживала, но материально участвовала в ремонте дома для чего оформляла кредитные договоры, а полученные по ним денежные средства передавала сыну. По просьбе сына при его жизни предпринимала попытку оформить дом в собственность детей сына, но в оформлении документов было отказано по причину осуществления в доме перепланировки, законность которой надлежащим образом не оформлена. В дальнейшем предпринимала попытку узаконить перепланировку, но истец стала чинить ей препятствия в этом. Заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением Ивановского районного суда от 15 июня 2023 года с ФИО2 в пользу Наконечной Т.А. взыскано 3 638 411,49 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 100 000 рублей, в доход бюджета Ивановского муниципального округа государственная пошлина в размере 21 392,05 рубля.
В апелляционной жалобе ФИО2 настаивает на отмене решения суда, оспаривает выводы суда о том, что истцом не пропущен срок по заявленным требованиям. Указывает, что она как собственник жилого дома и земельного участка не давала своего согласия на выполнение работ по реконструкции дома, что исключает возможность удовлетворения иска. Оспаривает размер взысканной судом суммы.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивала, просила решение отменить, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от <дата> собственником жилого дома и земельного участка, площадью 2 359 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> является ФИО2, которая в указанном жилом не проживала и не проживает. По договоренности с собственником указанного недвижимого имущества в жилом помещении фактически проживала семья сына ответчика Ф.И.О.10, а именно Ф.И.О.10, его супруга ФИО1, состоящая с ним в зарегистрированном браке со <дата> года рождения, а также их совместные дети: Ф.И.О.4, <дата> года рождения, Ф.И.О.3, <дата> года рождения.
Установлено также, что в период проживания в жилом доме, принадлежащем ФИО2 супруги Ф.И.О.13 производили ремонтные работы, осуществили его переустройство и переоборудование, повлекшие увеличение площади дома, возвели пристройку к дому и надворные постройки.
<дата> Ф.И.О.10 умер.
После смерти сына ФИО2 обратилась в суд с иском к Наконечной Т.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом – жилым домом, вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда от <дата> иск был удовлетворен. Кроме того, <дата> направила в адрес Наконечной Т.А. уведомление с просьбой о снятии с регистрационного учета при неисполнении которого намерена обратиться в суд о выселении Наконечной Т.А., а также Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 ( т.2 л.д.17).
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что семья Ф.И.О.13 проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> с согласия собственника имущества ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования. Поскольку собственник имущества совершила действия по расторжению договора безвозмездного пользования имуществом, суд с учетом выводов представленного в суд заключения специалиста, возложил на ответчика Наконечную Н.В. обязанность по компенсации истцу стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости в размере 3 638 411,49 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 2 указанной статьи к договору безвозмездного пользования соответственно применяются, в том числе правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 этой же статьи).
С учетом указанного и приведенного выше правового регулирования возникших правоотношений для правильного разрешения спора юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственника – ФИО2 на производство неотделимых улучшений объекта недвижимости.
Указанные и имеющие значение для правильного разрешения спора были тщательно исследованы судом первой инстанции.
Суд правомерно учел пояснения ответчика, которая, излагая свою позицию относительно возникшего спора, последовательно и неоднократно указывала на свою осведомленность об осуществление семьей Ф.И.О.13 работ по переустройству и реконструкции жилого дома, при этом каких-либо возражений относительно выполнения указанных работ не высказывала, напротив, предприняла попытки оформить юридически выполненные работы по реконструкции и переустройству своего имущества. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Амурской области от <дата>, из которого следует, что после приобретения указанной недвижимости в собственность ФИО2 в связи с проведенными в доме работами по переустройству и реконструкции возникла необходимость в оформлении технического паспорта для последующего заключения договора купли-продажи. Суд также правомерно учел фактически обстоятельства дела, а также позицию ответчика, которая поясняла, что при жизни сына навешала семью Ф.И.О.13, была свидетелем фактически выполненных работ по улучшению объекта недвижимости.
Таким образом, собранные и исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в период времени, когда семья Ф.И.О.13 несла расходы и выполняла работы по благоустройству недвижимого имущества, в том числе жилого дома, являющегося на момент приобретения необорудованным санитарно-техническими приборами домом, площадью 40,9 кв.м. с печным отоплением, ответчик поддерживала с ними семейные отношения, посещала их по месту жительства, участвовала в решении вопросов по производству работ по улучшению объекта недвижимости и таким образом дала согласие на производство работ по улучшению принадлежащего ей объекта недвижимости.
Придя к правильному выводу о наличии согласия собственника на выполнение работ по улучшению объекта недвижимости, суд также установил факт прекращения договора безвозмездного пользования, а также фактическое наличие неотделимых улучшений, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.
В подтверждение правомерности требований истца последней в суд было представлено заключение специалиста ООО «АмурОценка», согласно которому неотделимыми улучшениями являются наружная отделка, в том числе стены из бруса, оконные блоки; отделка фасада, состоящая из металлического каркаса, утеплителя и ветрозащитного профнастила; внутренняя отделка в том числе напольное покрытие из досок; деревянные перегородки, обшивка стен ГКЛ на металлическом каркасе, перегородки из ГКЛ на металлическом каркасе, подвесные потолки из ГКЛ на металлическом каркасе, трубы отопления, радиаторы отопления, окраска радиаторов отопления, скрытая проводка, розетки и выключатели, финишная шпаклевка стен и потолков, оклейка стен обоями, потолочный плинтус, покрытие полов из линолеума, напольные плинтуса, межкомнатные дверные блоки. Кроме того, неотделимым улучшением является пристройка к жилому дому, капитальные строения, расположенные на земельном участке. Общая стоимость неотделимых улучшений составила 3 638 411,49 рублей.
Суд верно указал, что указанное письменное доказательство специалиста, имеющих специальные познания в области строительства и оценки допустимыми и бесспорными доказательствами не опровергнуто, в при этом ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.
В связи с этим, доводы, изложенные в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика относительно того, что часть выполненных работ не является неотделимым улучшением объекта недвижимости, не влекут отмену решения суда. Судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика не является специалистом в области строительства и оценки, в связи с чем пояснения представителя не свидетельствует о незаконности решения в указанной части. При этом каких-либо иных доказательств своего утверждения стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы представителем не заявлено, допустимых доказательств, подтверждающих ошибочность выводов специалиста, в том числе путем предоставления рецензии на заключение специалиста, не представлено.
Доводы жалобы относительно неверно разрешенного судом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям исследовались судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности по возникшему спора надлежит исчислять с даты прекращения обязательств по договору безвозмездного пользования – <дата>, когда ФИО2 заявила о прекращении обязательства по безвозмездному пользованию имуществом, в а не с момента регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимости.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя также являются необоснованными. Суд учел период рассмотрения возникшего спора, который был возбужден в суд по заявлению от 24 января 2023 года, его сложность, объем оказанной юридической помощи представителя количество судебных заседании и пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя является разумной.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Ивановского районного суда Амурской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу наконечной Н.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 года.