34RS0006-01-2021-002164-85
Судья Матюхина О.В. дело № 33-10086 /2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 30 августа 2023 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.
при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1649/2021 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 Павловны
на определение Советского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2023 г., которым ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.
установил:
решением Советского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2021 г. удовлетворен иск публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с принятым решением, 06 июня 2023 г. ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на наличие у него уважительных причин пропуска процессуального срока.
Судом принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такие нарушения.
Разрешая вопрос по существу, и отказывая ФИО1 в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Советского районного суда г. Волгограда объявлена 26 мая 2021 г. Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2021 г.
Срок обжалования судебного решения истекал 30 июня 2021 г.
ФИО1 не принимал участие в данном гражданском деле и не присутствовал при вынесении решения суда.
31 мая 2021 г. в адрес ФИО1 направлена копия решения суда, которая не получена последним, почтовое отправление возвращено в суд ввиду истечения срока хранения (л.д. 118-121).
Апелляционная жалоба ФИО1 поступила в суд 06 июня 2023 г., то есть с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срока.
Вместе с тем, как усматривается из имеющейся в материалах дела справки (л.д. 138-139), ФИО1 в период с 26 декабря 2019 г. по 26 мая 2023 г. отбывал наказание, назначенное по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 г. и по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 г. в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России.
Сведения о направлении ответчику копии обжалуемого судебного акта по месту отбытия наказания, материалы дела не содержат.
Апелляционная жалоба подана ответчиком в течение месяца с даты освобождения из мест лишения свободы.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Следует также учитывать, что позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.
Поскольку ответчик не принимал участие в судебном заседании, а копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, получена ФИО4 несвоевременно, данное обстоятельство не позволило в установленный срок подготовить мотивированную апелляционную жалобу, что свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Поскольку указанные обстоятельства при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока судом не были учтены, отказ ФИО1 в восстановлении пропущенного срока следует признать необоснованным, постановленное по делу определение подлежит отмене, а ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока - удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд
определил:
определение Советского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2023 г.- отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-1649/2021 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Настоящее дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2021 г.
Председательствующий: Олейникова В.В.