Дело № 12-632/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КБР, г. Нальчик 19 сентября 2023 года
Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,
в отсутствие: инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Пятигорск лейтенанта полиции ФИО1,
гражданина – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Пятигорску лейтенанта полиции ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нальчикского судебного района КБР от 15 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нальчикского судебного района КБР от 15 мая 2023 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, 07 июня 2023 г. инспектором ДПС ФИО1 в Нальчикский городской суд КБР подана жалоба, в которой он просит: «решение мирового судьи судебного участка № 1 Нальчикского судебного района КБР от 15 мая 2023 г. в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить».
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2023 г. жалоба инспектора ДПС ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 15 мая 2023 г. № 3-250/2023 мирового судьи судебного участка № 1 Нальчикского судебного района КБР по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования.
03 августа 2023 г. инспектор ДПС ФИО1 вторично обратился с аналогичной жалобой.
Письмом от 10 августа 2023 г. жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием мотивированного ходатайства.
29 августа 2023 г. инспектор ДПС ФИО1 в третий раз обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, одновременно с жалобой должностным лицом административного органа, составившим протокол об административном правонарушении, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, сославшись на то, что «о принятом судьей решении он узнал только 31 мая 2023 г.».
В судебное заседание инспектор ДПС ФИО1 и гражданин ФИО2 не явились, извещались надлежащим образом, посредством направления соответствующих извещений посредством почтовой связи.
Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к следующему выводу.
Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является КоАП РФ. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на данное постановление) может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).
Из буквального толкования данной нормы Кодекса следует, что законодатель устанавливает процессуальные последствия для лиц, обжалующих постановление или решение, именно с момента вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нальчикского судебного района КБР от 15 мая 2023 г. направлена в адрес инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Пятигорск ФИО1 и получена адресатом 24 мая 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 109) и входящим штемпелем подразделения полиции (вх. № 15364 от 24 мая 2023 г.). Доказательств получения копии постановления в иную дату заявителем суду не представлено, порядок и срок обжалования в судебном акте разъяснены.
Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения копии решения, то есть с 25 мая 2023 года, который истек 05 июня 2023 года (рабочий день).
Согласно почтовому штемпелю ФГУП «Почта России», жалоба на постановление мирового судьи, не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, была сдана инспектором ДПС ФИО1 в организацию почтовой связи 07 июня 2023 года, - спустя 10 дней после истечения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Изложенное свидетельствует, что жалоба должностным лицом административного органа, составившим протокол об административном правонарушении, подана по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.
29 августа 2023 г. инспектор ДПС ФИО1 в третий раз обратился с жалобой, в описательной части которой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления мирового судьи. В обоснование причин его пропуска заявителем указано, что «о принятом решении судьи он узнал только 31 мая 2023 г.».
Процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, когда они пропущены по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы, как-то: болезнь, беспомощное состояние подателя жалобы и т.д.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 29 сентября 2015 года № 1901-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ», само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).
Применение административно-правовых мер государственного принуждения в любой сфере административно-правовых отношений допустимо только на основаниях и в порядке, которые установлены законом.
Предполагается осуществление административно-юрисдикционной деятельности только компетентными органами (их должностными лицами), соблюдение ими требований составления процессуальных документов и соблюдения процессуальных сроков, в том числе по обжалованию судебных решений и ряда других условий.
Данные органы публичной власти являются заинтересованными лицами органов публичного управления в надлежащем осуществлении и результатах административного производства.
Оценивая доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, полагаю, что они не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи.
Обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному получению и обжалованию постановления мирового судьи, из материалов дела не усматривается. Вручение (передача, ознакомление и т.д.) заявителю копии оспариваемого судебного акта ответственным за данное направление сотрудником ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Пятигорск 31 мая 2023 г., после получения копии постановления мирового судьи подразделением полиции 24 мая 2023 г., таковым обстоятельством не является.
Кроме того, возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является, при том, что инспектор ДПС ФИО1, замещающий должность в подразделении полиции, являющемся административным органом, выступает профессиональным участником судопроизводства.
Таким образом, должностным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт.
Риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
Учитывая изложенное, основания для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи отсутствуют.
Жалоба должностного лица на указанное постановление подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Пятигорску лейтенанта полиции ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нальчикского судебного района КБР от 15 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отказать.
Поданную жалобу возвратить заявителю, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 – возвратить мировому судье судебного участка № 1 Нальчикского судебного района КБР.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ, настоящее определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.
Судья А.Ю. Тлостанов
Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________