УИД 16RS0047-01-2024-002695-18

Дело № 2-589/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО ПКО «Компас» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКО «Компас» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, направить информацию об исключении сведений о договоре займа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МКК «Капиталина» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, направить информацию об исключении сведений о договоре займа, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № города Геленджика Краснодарского края отказано в удовлетворении исковых требований ООО «МКК «Капиталина» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 23100 рублей.

ФИО1 волю на заключение договора потребительского кредита (займа) не выражал, никогда не являлся клиентом ООО «МКК «Капиталина» и не обращался с заявлением о заключении с ним договора, свои персональные данные ООО «МКК «Капиталина» не сообщал, согласие на обработку и передачу своих персональных данных в бюро кредитных историй указанной микрофинансовой организации не давал. Истец никогда не проживал по адресу, указанному в договоре займа.

Доверенность на право заключения кредитного договора от своего имени истец никому не выдавал.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал, паспортные данные заемщика не соответствуют паспортным данным истца, копия паспорта содержит признаки поддельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД по городу Геленджика с заявлением о совершении неустановленным лицом мошеннических действий с использованием его анкетных и паспортных данных. На основании данного заявления ОП № 4 Управления МВД России по городу Перми возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени ООО «МКК «Капиталина» не признало договор займа незаключённым, не прекратило обработку персональных данных, не совершило действий по удалению недостоверной информации и наличии задолженности, не компенсировало моральный вред и понесенные расходы.

При заключении договора нарушены требования закона, а представленные ответчиком документы, имеющиеся в деле: анкета заемщика, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, СМС – сообщения, выписка из реестра не могут бесспорно свидетельствовать об акцепте заявления именно истцом и зачислении ему денежных средств.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных требований, просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, обязать ответчика прекратить обработку персональных данных истца, направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного от имени ФИО1, взыскать с ООО ПКО «Компас» в счет компенсации морального вреда 23100 рублей, возместить понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 080 рублей, почтовые расходы в размере 2559 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за проезд и проживание представителя в размере 40802 рублей 10 копеек, всего 79841 рубль 65 копеек.

Истец ФИО1 в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ООО ПКО «Компас» - ФИО3 исковые требования в части признания договора не заключенным, передачи данных в АО «НБКИ», прекращения обработки персональных данных признала, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «НБКИ» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделкамипризнаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 с ООО «МКК «Капиталина» заключен договор займа.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитования составляет 7000 рублей под 365% годовых, договор действует до полного погашения заемщиком принятых обязательств по возврату сумм займа и процентов за пользование кредитом. Срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение анкеты – заявления и заключение договора займа осуществлено посредством использования функционала сайта ООО «МКК «Капиталина» в сети информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.capitalina.ru.

Из ответа ООО «СМС-центр» следует, что в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МКК «Капиталина» и ООО «СМС – центр», согласно данным из системы статистического учета приема – передачи сообщений заказчиком отправлены SMS – сообщения, по которым получен статус, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 20:27 на телефон №, текст code, статус – доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 20:28, ДД.ММ.ГГГГ в 20:43 на телефон №, код 2547, статус – доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 20:43, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 минуту на телефон №, код 8163, статус – доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 21:01, ДД.ММ.ГГГГ в 21:26 на телефон №, ФИО4 одобрен для получения перейдите в личный кабинет https://сapitalina.ru, статус – доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 21:26, ДД.ММ.ГГГГ в 21:26 на телефон №, код: 3971 доставлено ДД.ММ.ГГГГ 21:26.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что с заявлением о предоставлении займа в ООО «МКК «Капиталина» не обращался, денежные средства не получал, клиентом ООО «МКК «Капиталина» не являлся, свои персональные данные ООО «МКК «Капиталина» не сообщал, согласие на обработку и передачу своих персональных данных в бюро кредитных историй указанной микрофинансовой организации не давал. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД по городу Геленджика с заявлением о совершении неустановленным лицом мошеннических действий с использованием его анкетных и паспортных данных. На основании данного заявления ОП № 4 Управления МВД России по городу Перми возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в деле копия паспорта истца и представленная в ООО «МКК «Капиталина» копия паспорта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеют отличия.

Из ответа АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что карта № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, банком не выпускалась.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности отсутствия волеизъявления ФИО1 на заключение договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МКК «Капиталина».

В силу изложенного, суд находит требования истца о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, обязании ответчика прекратить обработку персональных данных истца, направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного от имени ФИО1, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Кромке того, представитель ответчик данные требования не оспаривал, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исковые требования в данной части признал.

В силу положений статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно требованиям статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Последствия признания иска ответчику известны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 ГПК РФ и принимает решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

При разрешении требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Требования истца по данному делу, напротив, основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор от его имени заключен третьими лицами без его волеизъявления.

Данный факт судом установлен, в связи с чем, оснований для применения судом к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, истцом доказательств причинения ему морального вреда в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд считает не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО2, в связи с чем, он понес дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере 10 000 рублей, что подтверждается Договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 2559 рублей 55 копеек, транспортные расходы и проживание представителя в г. Казань в размере 40802 рублей 10 копеек, которые в соответствии со статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требования истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалах дела доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ носит общий характер, не содержит указаний на участие представителя именно в рассматриваемом гражданском деле, является общей и ее оформление не связано конкретно с судебным разбирательством по настоящему делу. Более того, оригинал доверенности не был приобщен к материалам дела, что делает возможным её использование в дальнейшем.

Таким образом, по мнению суда, расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ФИО1 с ООО «МКК «Капиталина».

Возложить на ООО ПКО «Компас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность прекратить обработку персональных данных ФИО1 (СНИЛС №).

Возложить на ООО ПКО «Компас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» уведомление об исключении из кредитной истории ФИО1 (СНИЛС №) записи о наличии у него задолженности перед ООО ПКО «Компас» ((ООО «МКК «Капиталина») ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «МКК «Капиталина».

Взыскать с ООО ПКО «Компас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 2559 рублей 55 копеек, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей, транспортные расходы и проживание представителя в размере 40 802 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2025 года.

Судья А.Р. Андреев