Дело № 2-744/2023
УИД-36RS0022-01-2023-000580-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Н. Усмань 25 апреля 2023 г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.
при секретаре Семенихиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями взыскать 100000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного ДТП и расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей.
В обоснование заявленного иска истец указал, что 31.08.2022 года в результате дорожно - транспортного происшествия было повреждено транспортное средство – Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №. В совершении данного ДТП усматривается вина ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ 2705, госномер №. Истец возместил потерпевшему ущерб в сумме 100000 рублей. Поскольку ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции, истец просил ответчика предоставить автомобиль для осмотра, однако ответчик не сделал этого, поэтому на основании ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в суд к ответчику о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Представитель истца, будучи, надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по представленным суду доказательствам.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещённый о дате и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в суд не явился, представил возражения, в которых просил в иске отказать. Указал, что не имел объективной возможности представить автомобиль в страховую компанию, так как в момент ДТП управлял им на основании договора аренды. После ДТП договор аренды был расторгнут, автомобиль возвращен собственнику, о чем он сообщил в страховую компанию, то есть действовал добросовестно.
Исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Те обстоятельства, что 31.08.2022 года в результате дорожно - транспортного происшествия было повреждено транспортное средство – Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №. В совершении данного ДТП усматривается вина ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ 2705, госномер №. Истец возместил потерпевшему ущерб в сумме 100000 рублей, подтверждаются материалами дела (л.д.6-37), не оспаривались ответчиком, в связи с чем являются установленными.
В рассматриваемом случае ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 названного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ГАЗ 2705, госномер № на момент ДТП являлся ФИО4, ответчик ФИО1 управлял автомобилем на основании договора аренды от 31.08.2022 (л.д. 74-75).
Извещение о необходимости представления транспортного средства для осмотра было направлено ФИО1 истцом 14.12.2022 (л.д. 11)
28.12.2022 ФИО1 извести истца о невозможности представить автомобиль для осмотра, поскольку арендованный автомобиль был возвращен им собственнику в день ДТП, то есть 31.08.2022 (л.д. 76), им было предложено истцу направить уведомление об осмотре собственнику автомобиля.
Таким образом, ФИО1 действовал добросовестно. Невозможность предоставления им автомобиля на осмотр была вызвана объективными причинами.
Истец, получив извещение от ответчика, добросовестно реализуя предоставленное ему право на осмотр автомашины, имел возможность сообщить собственнику автомобиля о необходимости предоставить автомобиль, однако не стал этого делать.
По мнению суда, ограничившись направлением ответчику требования о предоставлении автомобиля и, не предприняв других мер по его осмотру, рассчитывая на возникновение у него права на регрессное требование, предусмотренное ст. 14 Закона об ОСАГО, истец злоупотребил своими правами, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных им требований.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023