ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД: 04RS0008-01-2022-001217-94

дело № 33-2958/2023 поступило <...> года

судья Зарбаева В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой В.А., при секретаре Тубчинове Т.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ревизионной комиссии муниципального образования «Заиграевский район» об установлении факта трудовых отношений, взыскании морального вреда по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

Заявление руководителя ревизионной комиссии МО «Заиграевский район» ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <...>) в пользу ревизионной комиссии муниципального образования «Заиграевский район» (ИНН <...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, руководитель ревизионной комиссии муниципального образования «Заиграевский район» ФИО3 просила взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 20 000руб., понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № <...> в суде первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании ФИО3 доводы заявления поддержала, пояснив, что ревизионная комиссия не является структурным подразделением администрации муниципального образования «Заиграевский район», а потому правовой отдел администрации не мог оказывать юридические услуги в связи с рассмотрением дела, в ревизионной комиссии штатный юрист отсутствует.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ревизионной комиссии понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, при рассмотрении ее иска об установлении факта трудовых отношений у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции, несмотря на наличие ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью, судебное заседание не отложил, обстоятельства неявки не выяснил и не проверил, рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов без участия истца, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ревизионной комиссии муниципального образования «Заиграевский район», в котором просила установить факт трудовых отношений, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2022 года исковое заявление ФИО1 к ревизионной комиссии муниципального образования «Заиграевский район» об установлении факта трудовых отношений, взыскании морального вреда, удовлетворено частично, постановлено установить факт трудовых отношений между ФИО1 как бухгалтера и ревизионной комиссии муниципального образования «Заиграевский район» за период с 18 января 2022 года по 28 мая 2022 года, взыскать с ревизионной комиссии муниципального образования «Заиграевский район» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 января 2023 года решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2022 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 января 2023 года оставлено без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, Муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации муниципального образования «Заиграевский район» - без удовлетворения.

Разрешая заявление руководителя ревизионной комиссии МО «Заиграевский район» ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ревизионной комиссии МО «Заиграевский район» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Между тем, выводы суда первой инстанции о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению ревизионной комиссии МО «Заиграевский район» расходов на оплату услуг представителя основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений относятся к категории трудовых споров, в связи с чем к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, в том числе императивные требования статьи 393 Трудового кодекса РФ об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца ФИО1 обязанности по возмещению ревизионной комиссии МО «Заиграевский район» понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении его иска об установлении факта трудовых отношений, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Между тем, доводы частной жалобы о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права подтверждения не нашли.

Так, из материалов дела следует, что истец ФИО1 была надлежащим образом извещена о судебном заседании по рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов, назначенном на 22 марта 2023 года в 15 часов 00 минут, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка о получении судебной повестки с личной подписью ФИО1 (л.д. 160 т. 2).

Ходатайство представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 об отложении разбирательства дела по заявлению о возмещении судебных расходов поступило в суд первой инстанции 23 марта 2023 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, а также докладная начальника отдела делопроизводства суда (л.д. 170, 171 т. 2).

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению заявления руководителя ревизионной комиссии МО «Заиграевский район» ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, разрешая вопрос по существу, заявление руководителя ревизионной комиссии МО «Заиграевский район» ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление руководителя ревизионной комиссии МО «Заиграевский район» ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья: В.А. Иванова