12-686/2023
УИД 86RS0№-17
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 декабря 2023 года г. Сургут
Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление командира 1 взвода 2 роты ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту № 18810086220002664666 от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением командира 1 взвода 2 роты ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, производство прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, мотивируя тем, что статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. На момент привлечения к административной ответственности и вынесении постановления по делу об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.7.3 ОП к ПДД РФ пунктов 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (TP №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 он уже был привлечен к административной ответственности за данное нарушение, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17.12 на <адрес> был остановлен тем же сотрудником ДПС <адрес> ФИО3 За указанное выше нарушение в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№. После чего им принимались меры по снятию пленочного покрытия с передних боковых стекол. Однако пленка не снималась, стекло царапалось, могло лопнуть. Таким образом устранить на месте пленочное покрытие он не смог, так как для этого требовалось специальное оборудование для нагрева стекла (промышленный фен). В связи с чем, им в соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ, с соблюдением необходимых мер безопасности было принято решение проследовать на ближайшую станцию технического обслуживания для устранения пленочного покрытия передних боковых стекол. Однако, не проехав и 50 метров, он был остановлен тем же сотрудником ДПС. ФИО3 объяснил причину остановки тем, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции об устранении нарушения. Аргументировал он это тем, что нарушение необходимо было устранить на месте. После чего сотрудник ДПС ФИО3 повторно вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении 18№ по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. При этом сотрудник полиции ограничил его в праве следовать до места ремонта при невозможности устранения неисправности или условия на месте (п.2.3.1 ПДД РФ). Данная неисправность и условие не входит в перечень неисправностей, при которых запрещено дальнейшее движение транспортного средства до места ремонта или стоянки (п.2.3.1 ПДД РФ, п.35 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264). Как раз наоборот нормативно - правовыми актами разрешается дальнейшее движение до места ремонта с соблюдением необходимых мер безопасности. Сотрудник полиции не дал разумных, адекватных сроков для устранения нарушений, то есть сознательно предъявил заранее невыполнимое требование об устранении нарушения на месте и запретил эксплуатацию транспортного средства. На данное нарушение сотрудников полиции было указано Постановлением Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-АД 19-28. Сотрудник полиции при рассмотрении дела об административном правонарушении не учел, что он следовал к месту ремонта, что предусмотрено нормативно-правовыми актами. При этом им были соблюдены необходимые меры предосторожности, полностью опушены передние боковые стекла, в связи с чем был обеспечен обзор с места водителя. Кроме того, согласно ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не нахожу.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В силу п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Рено Дастер государственный регистрационный знак <***>, с нанесенной на передние боковые стекла пленкой, светопропускаемость передних боковых стёкол составила 46%. Замер производился прибором «Тоник» №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением командира 1 взвода 2 роты ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ( л.д. 14), видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия, проводимые должностным лицом ГАИ ( л.д.15).
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния, в связи с чем, его доводы о том, что он указанного правонарушения не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и представленным в нем доказательствам.
Довод жалобы о том, что в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ ФИО1 был дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, подлежит отклонению, так как такое противоправное действие, как управление транспортным средством с излишне тонированными стеклами, пресекается в момент его остановки. Последующее управление таким транспортным средством вновь образует состав ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Из постановления командира 1 взвода 2 роты ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первый раз правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут по адресу: <адрес>. В последующем ФИО1 был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут по адресу: <адрес>, что образует самостоятельные составы правонарушений.
Довод жалобы о том, что должностное лицо не предоставило ФИО1 необходимое время для устранения нарушения, не принимается. Времени, прошедшего с момента первичного его привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (17 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ), до составления второго протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (18 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ), было явно достаточно для проезда на станцию технического обслуживания и устранения выявленного правонарушения.
Кроме того, судом учитывается, что доказательств, подтверждающих, что после составления процессуальных документов ФИО1 действительно проследовал на станцию технического обслуживания и устранил пленочное покрытие, им не представлено.
Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
постановление командира 1 взвода 2 роты ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «26» декабря 2023 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
______________________________ А.В. Лопатнёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________________20_____г.
Секретарь суда __________________________________