Дело № 2-1-2517/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гудзь И.В.

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 09 марта 2023 года гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило в суд исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере 15 000 рублей, в связи с неправомерными действиями ответчика, повлекшими причинении убытков истца. В обоснование иска указано, что ответчик являлся сотрудником УМВД России по г. Калуге - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей ФИО1 составлен протокол и вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением последним п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Указанное постановление по жалобе ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ взыскано в счет возмещения убытков 15000 рублей. Заключением по материалам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Калуге установлена вина ФИО1, выраженная в нарушении п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с возбуждением дела об административном правонарушении при отсутствии состава административного правонарушения.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В порядке ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик с августа 20012 года проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге, ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дела по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей ФИО1 составлен протокол и вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением последним п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО1 в отношении ФИО2, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение Калужского районного суда Калужской области было оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области по делу № по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 15000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб.

Из материалов дела видно, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 35900 рублей перечислены на счет ФИО2

Заключением по материалам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Калуге, установлена вина ФИО1, выраженная в нарушении п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с возбуждением дела об административном правонарушении при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Аналогичные положения предусмотрены частями 3, 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы ФИО2 являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации возмещение ущерба в порядке регресса в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в возмещение ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В.Гудзь

Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 года