Решение по делу № 2-357/2022 от 31.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу УИД 43RS0039-01-2021-000656-16, № производства 2-7/2023

31 мая 2023 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимохиной Л.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

с участием представителя истцов ФИО1,

ответчиков ФИО7, её представителя ФИО9; ФИО19,

представителя третьего лица - администрации Большеройского сельского поселения Уржумского района Кировской области главы администрации поселения ФИО10,

третьих лиц – ФИО20, ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2, действующей за себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 к ФИО6, ФИО7 и ФИО19 об установлении сервитута,

установил:

ФИО3 и ФИО2, действующая за себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками земельного участка, на котором находится жилой дом, являющийся для них единственным жильем.

Собственниками смежного земельного участка являются ответчики ФИО6 и ФИО7 На данном земельном участке также расположен принадлежащий ответчикам жилой дом.

По сложившемуся порядку, доступ на земельный участок истцов осуществлялся через земельный участок ответчиков, как пешком, так и с использованием личного транспорта. Данным проездом также пользовались другие лица. В середине июля 2021 года ответчики вдоль границ своего земельного участка установили забор, полностью перекрыв истцам доступ к их участку и дому.

Так как истцы лишились доступа к своему жилому дому и земельному участку, что ограничивает их право владения, пользования и распоряжения имуществом, они направили в адрес ответчиков письмо с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок, принадлежащий ФИО25. Данное предложение оставлено без ответа.

Доступ к объектам недвижимости ФИО24 через иные смежные земельные участки невозможен, поскольку стоимость организации проезда через них превышает финансовые возможности истцов.

Учитывая уточнение исковых требований, просят:

установить истцам бессрочно право ограниченного пользования смежным земельным участком (частный сервитут) с кадастровым №, по адресу<адрес>, принадлежащем ответчикам, в целях обеспечения прохода и проезда на личном транспорте истцов, членов их семьи, родственников, друзей, иных граждан, имеющих такую необходимость, проезда спецтранспорта коммунальных, иных ремонтных служб, транспорта скорой помощи, правоохранительных органов, а также спецтранспорта для тушения пожаров на земельный участок с кадастровым №, площадью 67 квадратных метров, в соответствии со схемой и координатным описанием заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Землеустроительное бюро» в системе координат МСК-43:

Сведения о частях земельного участка

1. Сведения о местоположении границ части земельного участка

Кадастровый номер (обозначение) земельного участка: №

Обозначение части: №/чзу1

3oнa №

Обозначение характерных точек границ

Координаты,м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

Описание закрепления точки

<данные изъяты>

установить размер платы за право ограниченного пользования смежным земельным участком (частный сервитут) с кадастровым № в виде разового платежа на весь срок пользования сервитутом в размере 6 984 руб.;

в судебном акте указать, что решение является основанием для изготовления межевого плана и внесения в ЕГРН (кадастр недвижимости) сведений о координатном описании местоположения характерных точек установленного частного сервитута на земельном участке с кадастровым №;

устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № и жилым домом с кадастровым №;

обязать ответчиков демонтировать часть забора вдоль <адрес> расположенного на общей границе земельного участка № с землями общего пользования в точках н1-н2 (в соответствии со схемой расположения на стр. 72 заключения экспертов), а также в месте прохождения противоположной границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № в точках нЗ-н4 (в соответствии со схемой расположения на стр.72 заключения экспертов), т.е. в месте расположения проезда к земельному участку истцов; металлическую конструкцию некапитального строения хозяйственно бытового назначения, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, расположенную в той части указанного земельного участка, где экспертом предложено установить частный сервитут.

Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и расходы по оплате стоимости подготовки межевого плана в размере 14 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ООО «Меридиан», кадастровый инженер ФИО18, ФИО8, ФИО20, ФИО21, администрация Уржумского муниципального района, филиал в г. Уржуме АО «Газпром газораспределение ФИО11, Отделение судебных приставов № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан (т.2 л.д. 12, 13, т. 5 л.д. 209-211, т. 6 л.д. 103-105).

Определением суда ФИО19 исключена из числе третьих лиц, привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 8 л.д. 13-15).

Истцы ФИО3, ФИО2, действующая за себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме, от исковых требований к ответчику ФИО19 отказались.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО7, представитель ответчиков ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указывают, что установление сервитута ограничит их права пользования земельным участком.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен.

Ответчик ФИО19, являясь собственником смежного земельного участка с ответчиками и истцами, в судебном заседании не согласилась с выводами эксперта о возможности установления сервитута для проезда на земельный участок истцов через её земельный участок. Считает, что сервитутом должен быть обременен участок ответчиков.

Представитель третьего лица администрации Большеройского сельского поселения Уржумского района Кировской области, глава администрации ФИО10 в судебном заседании пояснил, что при межевании земельного участка ответчиков и установлении его границ, возможно увеличение его площади за счет земель общего пользования с переводом сервитута, указанного в иске, в земли общего пользования. На строительство дороги по пятому варианту, указанному во втором заключении эксперта необходимы значительные материальные затраты, которые отсутствуют в администрации поселения.

Третьи лица ФИО20 и ФИО21 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседания извещено, просит рассмотреть дело без его участия. В отзыве указывают, что местоположение границ земельных участков, принадлежащих истцам и ответчикам, в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлено, так как отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка. Считает, что истцами должно быть доказано, что их интересы не могут быть обеспечены иным способом, без предоставления права ограниченного пользования частью земельного участка ответчиков.

Третье лицо филиал ППК «Роскадастр» по Кировской области (правопреемник - филиала ФГБУ «ФКП Россрестра» по Кировской области) в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседания извещено. В отзыве указывает, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем однозначно определить местоположение сервитута не представляется возможным. Считает, что суд должен определить все условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который не только соответствовал бы интересам истцов, но и был наименее обременительным для собственников обслуживающего земельного участка.

Третьи лица ООО «Меридиан», кадастровый инженер ФИО18, администрация Уржумского муниципального района, филиал в г. Уржуме АО «Газпром газораспределение ФИО11, Отделение судебных приставов № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, ФИО8, в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве за каждым) ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 Площадь земельного участка 1 669 кв.м., разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом – ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 15-22, 116-119, т. 5, л.д. 231-234, 236-239).

Земельный участок с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым №, по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) ФИО6 и ФИО7 Площадь земельного участка 500 кв.м., разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вышеуказанный земельный участок предоставлен ФИО7 на праве постоянного бессрочного пользования ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 120-123, 178, т. 5, л.д. 241-245, т. 6, л.д. 2-6).

Жилой дом первоначально предоставлен ФИО7 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 (т. 1 л.д. 120-123).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Большеройского сельского поселения Уржумского района Кировской области ФИО7 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, площадью 110 кв. м. на указанном земельном участке (т.1, л.д.179-181).

Из градостроительного плана, выданного администрацией Большеройского сельского поселения, а также Правил землепользования и застройки Большеройского сельского поселения Уржумского района Кировской области следует, что минимальная площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, на котором разрешено размещение жилого дома, составляет 600 кв.м. (т.1, л.д. 182-200, т. 7, л.д. 223, 225-261).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником смежного земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, является ФИО19 Площадь земельного участка 1 857 кв.м., разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.4, л.д. 40).

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Меридиан» ФИО18 по заказу ФИО3, следует, что по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым №. Определена часть земельного участка с кадастровым №, необходимая для предоставления права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым № для обеспечения прохода и проезда на личном транспорте, проезда спецтранспорта экстренных служб на земельный участок с кадастровым № с земель общего пользования (с <адрес>). Площадь сервитута определена 66+1,71 кв.м. Установлены характерные точки границ сервитута (части земельного участка) (т.1 л.д. 29-36).

Из заключения экспертов ООО «Землеустроительное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1. Проезд и проход на земельный участок с кадастровым № непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута невозможен.

2. Имеется 3 варианта проезда на земельный участок с кадастровым №. Единственно возможный и наименее обременительный при сложившихся обстоятельствах – через земельный участок с кадастровым №.

3. Плата за сервитут составит 6 984 рубля единовременно за весь период действия сервитута (бессрочно).

Экспертами рассматривались 3 варианта установления сервитута.

Вариант 1. По прибрежной защитной полосе пруда через неорганизованный и необустроенный проезд, который идет от земельного участка истцов и пересекает участок №. Далее он проходит через овраг и после него огибает участок №. В конце проезд выходит на <адрес> в районе территории земельного участка №, имея общую протяженность от границы фактического землепользования участка истцов 280 м.

Ввиду необустроенности данного пути безопасное и законное передвижение личного автотранспорта и спец автотранспорта (автомобилей скорой помощи, пожарных машин и т.п.) по данному пути невозможно.

В соответствии с ч. 6 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохраной зоны озера устанавливается в размере 50 м. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65). Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет 30 м. для обратного или нулевого уклона, 40 м. для уклона трех градусов и 50 м. для уклона три и более градуса (ч. 11 ст. 65). Запрещены движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Безопасность движения по данному пути не обеспечена. На нем отсутствует твердое покрытие. В районе оврага путь имеет значительное углубление, из которого далее следует подъем, значение которого значительно превышает предельный допустимый для организованных внутриквартальных проездов уклон. Также путь в районе пересечения с оврагом, очевидно, подвергается размытию в весенний паводковый период. Использование данного пути имеет экстремальный характер и не может быть рекомендовано для использования лицами, специально не подготовленными к подобному характеру территории. Использование данного пути возможно только в чрезвычайной ситуации.

Учитывая, что часть данного пути расположена в прибрежной защитной полосе, по которой движение транспортных средств не предусмотрено, данный вариант использоваться для организации проезда к земельному участку истцов не может.

Вариант 2. Исследована возможность организации прохода и проезда на территорию фактического пользования истцов через территорию земельного участка с кадастровым №. Данный участок, как сказано выше, расположен с западной стороны участка истцов и вместе с участком ответчиков отделяет его от земель общего пользования - <адрес> территории расположены два жилых строения и хозяйственные постройки. При сравнении со схемой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ видно, что часть хозяйственных построек демонтировано. На какой срок произведен демонтаж и с какой целью, не устанавливалось.

Тем не менее, поскольку на месте демонтированных хозяйственных построек появилось свободное от построек пространство, оно было исследовано на предмет организации проезда к участку истцов (см. схемы на стр. 69-71 заключения, фотофиксация на стр. 99-101)

Доступ на территорию земельного участка с кадастровым № осуществляется с <адрес> с использованием мостика в деревянном исполнении, проложенного через канаву, отделяющую улицу от пешеходной зоны. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. По границе фактического землепользования со стороны улицы установлено ограждение и проходит труба газоснабжения. При проверке на местности установлено, что труба расположена на высоте, недостаточной для организации проезда автомобилей спецавтотранспорта стандартных размеров. Из этого следует, что для организации поезда потребуется реконструкция линейного объекта повышенной опасности - линии газоснабжения с целью установки компенсатора, который позволит пересекать линию газоснабжения без риска ее повреждения. Также потребуется переустройство ограждений, отделяющих земельный участок № от земель общего пользования и от земельного участка истцов.

Требования СП 62.13330.2011 Свода правил «Газораспределительные системы» и ГОСТ Р 56290-2014 «Системы газораспределительные - требования к сетям газораспределения часть 3 - реконструкция» диктуют высокие стандарты к подготовке исходной документации, проектированию и исполнению реконструкции линейных объектов сетей газоснабжения. Затратная часть данных работ доступна крупной организации, имеющей значительные оборотные средства, штат высокооплачиваемых специалистов и усилиями обычных граждан данная работа проведена быть не может. При этом вышеуказанный свод правил в настоящий момент имеет иные стандарты размещения труб газоснабжения, отличающиеся от стандартов, используемых в момент установки данных труб, что может потребовать не только установки компенсатора, но и перекладки значительной части линии по новым стандартам. Это вытекает также из требований части 5.2 вышеуказанного ГОСТ, включенного в национальные стандарты.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о намерении землепользователя участка № в части снесенных хозяйственных построек. В случае их восстановления данный вариант проезда станет невозможен. Из вышесказанного следует, что организация проезда по варианту № через территорию земельного участка с кадастровым номером № к земельному участку истцов является затруднительной как с финансовой, так и с технической точки зрения.

Вариант 3. Через территорию фактического землепользования участка ответчиков с кадастровым № существует организованный проезд с твердым покрытием к земельному участку истцов. При проверке на местности установлено, что данный проезд перекрыт ограждением, установленный ответчиками по границам фактического землепользования.

Исследование материалов инвентаризации № года, а также спутниковых фотоснимков, находящихся в открытом доступе и равно доступных сторонам процесса за период ДД.ММ.ГГГГ год, показало, что данный проезд существует многолетний период и, до установки ограждения со стороны участка ответчиков, был свободным.

Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Первым документом, определяющим правовой статус данного земельного участка из доступных для исследования, является список землепользователей кадастрового квартала № (в настоящее время №). Землепользования по адресу: <адрес> в нем не зарегистрировано, однако под номером 65, которым отмечен участок ответчиков на прилагаемой съемке 1:2000, указано «пастбище» площадью 500 кв. метров (листы 46-50, 55-58, 63-67 доп. материалов). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдавалась выписка из похозяйственной книги, в которой указано, что данный участок предоставлен ей на праве бессрочного пользования (лист 178 том 1). ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись № о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> пользу ФИО6 (лист 120 стр. 2 том 1).

Согласно озвученным в ходе процесса сведениям, здание по <адрес> использовалось изначально как общественное (библиотека) и в силу этого доступ неограниченного круга лиц к прилегающей территории должен был осуществляться без ограничений. Организация проезда через территорию, соседствующей с общественным зданием, к дому ответчиков, введенному в эксплуатацию, согласно сведениям ЕГРН, в ДД.ММ.ГГГГ году, не требовала организации сервитута. После передачи данного здания по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ здание фактически стало использоваться в качестве индивидуального жилого дома.

На земельном участке имеются хозяйственные постройки, большей частью расположенные в восточной части участка. Организации проезда по данному варианту расположение хозяйственных построек не препятствует. Исследуемый проезд пересекает территорию фактического землепользования участка ответчиков в его западной части, на которой отсутствуют хозяйственные постройки и не ведется хозяйственная деятельность. Траекторию проезда пересекает труба газоснабжения. В той части, где организован проезд, труба имеет компенсатор, который позволяет осуществлять проезд спецавтотранспорта без риска ее повреждения.

Данное обстоятельство указывает, что при прокладке газовой трубы изначально учитывалась необходимость проезда транспорта в этой части территории участка, в связи с чем газовая труба спроектирована и уложена именно таким образом.

Карта Росреестра, опубликованная в сети Интернет, приводит графическое отображение земельного участка ответчиков, располагая его большей частью в стороне от данного проезда (см. схему на стр. 67 заключения). Данное отображение не может служить объективным источником информации о границах земельных участков истцов и ответчиков в силу того, что границы данных земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, однако логика построения такой конфигурации может указывать на учет существующего проезда на момент ее построения.

В части расположения ограждения, ограничивающего исследуемый проезд, можно отметить, что оно возведено близко к границам, установленным при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года. Однако прочие границы участка и их конфигурация, проложенные по фактическому землепользованию участка ответчиков, отличаются от конфигурации, имеющейся в инвентаризации. Поскольку границы земельного участка с кадастровым № не установлены, ограждение, которое ограничивает доступ к участку истцов, установлено, вероятно, исходя из своего внутреннего убеждения ответчиков о конфигурации границы своего участка, что не распространяется, однако, на остальную территорию их фактического землепользования. В частности, восточная часть территории землепользования значительно выходит за границы, установленные при инвентаризации и на ней находятся хозяйственные постройки.

Графическая часть сведений, имеющихся в ЕГРН относительно конфигурации границ участков ответчиков и истцов, как говорилось выше, не позволяет сделать достоверных выводов о конфигурации участка ответчиков при организации исследуемого проезда.

В случае установления границ земельного участка ответчика по результатам кадастровых работ в конфигурации, которая не будет включать в себя территорию исследуемого проезда, он сохранит свою функцию проезда в качестве земель общего пользования.

При таких условиях эксперты руководствуются в своем исследовании границами фактического землепользования и материалами инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года, имеющимися в материалах дела.

При ситуации, когда границы земельных участков не установлены и сведения о характерных точках границ ЕГРН не содержит, земельный участок для организации проезда может образовываться в качестве части земельного участка, границы которого не установлены. Согласно пункту 11 обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости (до 1 января 2017 г. - в государственном кадастре недвижимости) сведений о части земельного участка, обременяемого сервитутом, не препятствует государственной регистрации сервитута, кроме случаев, установленных законом.

На основании проведенных сравнительных исследований и материалов дела суду предлагается вариант организации прохода и проезда с указанием сведений, необходимых для внесения в ЕГРН для регистрации сервитута. Территория проезда определена в фактически существующих границах по центру габаритов компенсатора газовой трубы. Ширина проезда определена в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и Застройка городских и сельских поселений», предусмотренными для внутриквартальных односторонних проездов в значении 3,5 метра. На схеме, предлагаемой суду на страницах 69-70 заключения, приводится отображение данного варианта. Сведения, необходимые для внесения в ЕГРН по данному варианту, предлагаются суду на странице 63 заключения.

При этом учитывалось, что организуемый проезд не создает самостоятельных препятствий для ответчиков для нового строительства. Это вытекает из следующего:

Положениями статьи 22 Правил землепользования и застройки Большеройского сельского поселения установлено, что противопожарные расстояния между зданиями, строениями, сооружениями устанавливаются в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Данное обстоятельство действительно и в условиях выданного ответчикам разрешения на строительство № индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым №, поскольку требования вышеуказанного федерального, закона имеют прямое действие.

Возведение дома или вспомогательного объекта в нарушение установленных противопожарных расстояний не допускается. Из ситуации на местности видно, что в пределах земельного участка ответчиков нет свободной от застройки территории, которая могла бы соответствовать указанным требованиям. Из этого следует, что строительство дополнительных объектов на территории ответчиков не допускается вне зависимости от наличия или отсутствия обременения в виде проезда. При таких условиях аспект возможного препятствия новому строительству при исследовании данного варианта проезда не рассматривается. С учетом всех обстоятельств, по солидарному мнению экспертов, данный вариант является как наименее обременительным для собственника участка, в отношении которого может быть наложено обременение в виде ограниченного пользования для прохода и проезда, так и единственно исполнимым из всех исследованных вариантов (т. 3 л.д. 1-82).

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ уточнены местоположение границ и площади земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 6, л.д. 9-35).

Определением суда назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро строительных экспертиз» (т. 6. л.д. 210-215).

В заключении экспертов ООО «Бюро строительных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие выводы (т. 7 л.д. 43-133):

Вопрос № 1: Определить и указать на плане местоположение границ и площадь земельных участков Истцов, Ответчиков и смежных с ними земельных участков.

Выводы по вопросу № 1: Местоположение границ и площади земельных участков Истцов, Ответчиков, а также смежных с ними земельных участков приведены на рис. 30 и соответствуют ЗУ:№ (ФИО24) – 2 142 кв.м., ЗУ:№ (ФИО25) – 702 кв.м., ЗУ:№ (ФИО19) – 1 747 кв.м.

Вопрос № 2: Имеются ли у земельного участка №, принадлежащего Истцам, общие границы с землями общего пользования?

Выводы по вопросу № 2: Земельный участок №, принадлежащий Истцам, не имеет общих (смежных) границ с землями общего пользования.

В соответствии с ГОСТ Р 59055-2020 Охрана окружающей среды. Земли. Термины и определения» Земли общего пользования: Земли городов и земли поселков городского типа, используемые под площади, улицы, проезды и для удовлетворения бытовых потребностей населения.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ № 190-ФЗ от 29.12.2004 территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Вопрос № 3: Каким образом на момент проведения экспертизы осуществляется доступ к тельному участку Истцов с кадастровым № по адресу: <адрес>?

Выводы по вопросу № 3: По результатам экспертного осмотра в совокупности с исследованиями представленных материалов, установлено, что доступ на земельный участок Истцов с кадастровым № осуществляется через земли неразграниченной собственности расположенные с юго-восточной стороны участка по предложенному экспертами варианту № 5. При этом не исключается, что проезд по данному варианту доступа может быть затруднен в период осенне-весенней распутицы и в зимний период времени года при отсутствии чистки проезда от снега.

Кроме того, не исключено, что пеший доступ Истцов на свой участок осуществляется через земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО19, что и происходило в период экспертного осмотра Объектов.

Вопрос № 4: Возможен ли проезд и проход к земельному участку Истцов непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута?

Выводы по вопросу № 4: Проезд и проход к земельному участку Истцов непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута возможен по юго-восточной части квартала № с пересечением прибрежной защитной полосы водного объекта (см. рис. 24 - вариант № 5). Протяженность проезда составляет 230 п.м. Данный вариант также позволяет осуществить доступ с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым № (ФИО8).

Вопрос № 5: В случае отрицательного ответа на вопрос № 4, возможно ли обустройство проезда и прохода к земельному участку Истцов непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута?

Выводы по вопросу № 5: Обустройство проезда и прохода к земельному участку Истцов непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута возможно по предложенному варианту № 5. При этом, в целях повышения надежности безопасного круглогодичного проезда, необходимо выполнение мероприятий по устройству водопропускной трубы, устройству щебеночного (гравийного) покрытия и своевременной очистке проезда от снега.

Вопрос № 6: Если проезд и проход к земельному участку Истцов без установления сервитута невозможен, то через какие земельные участки можно обеспечить доступ к земельному участку Истцов? Подготовить все возможные варианты установления сервитута, включая все участки свободных земель квартала и участки, находящиеся в собственности юридических и физических лиц. Указать, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Выводы по вопросу № 6: Несмотря на возможность доступа к земельному участку Истцов без установления сервитута, в исследовательской части Заключения экспертов предложены 4 варианта доступа с установлением сервитута для прохода и проезда.

Учитывая площади земельных участков, на которые может быть установлен сервитут, наиболее приемлемыми и наименее обременительными для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, являются варианты № и № с организацией доступа через земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО19

Вопрос № 7: Рассчитать размер платы за сервитут по каждому из подготовленных вариантов установления сервитута, с учетом существующих на участках зданий, строений, сооружений, в том числе необходимых для использования земельных участков по назначению, а также того, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретают Истцы, компенсируя ограничения, налагаемые на участок, обремененный сервитутом.

Выводы по вопросу № 7: Размер платы за первый год с даты регистрации сервитута по каждому из подготовленных вариантов установления сервитута, с учетом существующих на участках зданий, строений, сооружений, в том числе необходимых для использования земельных участков по назначению, а также того, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретают Истцы, компенсируя ограничения, налагаемые на участок, обремененный сервитутом, составляет:

Варианты установления сервитута

Кадастровый

номер

земельного

участка

Площадь земельного участка, в отношении которой устанавливается сервитут, кв.м.

Плата первого года за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), руб.

Вариант 1

№

3 401 (Три тысячи четыреста один)

Вариант 2

№

2 609 (Две тысячи шестьсот девять)

Вариант 3

№

6 378 (Шесть тысяч триста семьдесят восемь)

Вариант 4

№

7 972 (Семь тысяч девятьсот семьдесят два)

Со второго и последующие годы, рассчитанный в таблице выше, размер платы за право ограниченного пользования земельным участком подлежит индексации на размер инфляции, рассчитанный Федеральной службой государственной статистики (Росстат).

Вопрос № 8: В случае установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым №, с учетом имеющегося разрешения на строительство на данном участке жилого дома площадью 110 кв. м., возможно ли будет осуществление такого строительства?

Выводы по вопросу № 8: В случае установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым №, с учетом имеющегося разрешения на строительство на данном участке жилого дома площадью 110 кв.м., осуществление строительства такого дома будет невозможно (т. 7, л.д. 46-133).

Предложено 4 варианта установления сервитута и 1 вариант проезда к земельному участку истцов без установления сервитута.

Вариант 1. Доступ к землям общего пользования осуществляется с установлением сервитута через западную часть ЗУ :№ (ФИО19). Площадь сервитута на ЗУ :№ (ФИО19) составит 73 кв.м., (заштрихованная часть ЗУ :№ на рис. 23). Для осуществления данного варианта проезда потребуется выполнить ряд технических мероприятий в составе:

- в целях увеличения высоты расположения трубы газоснабжения, необходимо устройство П - образного компенсатора на данной трубе;

- удаление аварийного дерева (дуб). Из отзыва ФИО14 (т. 4, 126 л.м.д.) следует, что: Также на моем участке.. . находится огромный столетний дуб, который может упасть в любое время на мой участок и.. .».

Вариант 2. Доступ к землям общего пользования осуществляется с установлением сервитута через центральную часть ЗУ :№ (ФИО19). Площадь сервитута на ЗУ :№ (ФИО19) составит 56 кв.м, (заштрихованная часть ЗУ :№ на рис. 23). Для осуществления данного варианта также потребуется увеличение высоты расположения трубы газоснабжения, путем устройства компенсатора.

Вариант 3: Доступ к землям общего пользования осуществляется с установлением сервитута через западную часть ЗУ :№ (ФИО25). При этом площадь сервитута составит 64 кв. м. (заштрихованная часть ЗУ :№ на рис. 23). Данный вариант практически совпадает с вариантом 3, предложенным экспертами ООО «Проектно-изыскательская фирма «Землеустроительное бюро» в Заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в целях минимизации площади части земельного участка между данным вариантом сервитута и смежным земельным участком ФИО19, для осуществления данного варианта доступа, предлагается выполнить перенос опоры электроснабжения домов ФИО19 и ФИО24, попадающей в пятно сервитута.

Вариант 4: Доступ к землям общего пользования осуществляется с установлением сервитута через восточную часть ЗУ : № (ФИО25). Площадь сервитута на ЗУ : № (ФИО25) составит 80 кв.м. (заштрихованная часть ЗУ : № на рис. 23). Для осуществления данного варианта проезда потребуется выполнить ряд технических мероприятий в составе:

- удаление ряда деревьев со стороны оврага;

-земляные работы по планировке (срезка) откоса оврага для возможности проезда.

При этом, непосредственный доступ к проезжей части <адрес> может быть осуществлен как вдоль <адрес> (ФИО25), так и сразу к улице. Стоит отметить, что данный вариант также позволяет осуществить доступ с ЗУ :№ ФИО8) к землям общего пользования.

Вариант 5: Доступ к землям общего пользования осуществляется без установления сервитута по юго-восточной части квартала № с пересечением прибрежной защитной полосы водного объекта - пруд (см. рис. 24). Протяженность проезда составляет 230 п.м. Также, данный вариант практически совпадает с вариантом №1, предложенным экспертами ООО «Проектно-изыскательская фирма «Землеустроительное бюро» в Заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, примыкание проезда к ЗУ :№ (ФИО24) предлагается выполнить не с восточной стороны с пересечением ЗУ :№ (ФИО8), а с южной стороны, что сокращает протяженность проезда по землям неразграниченной собственности.

Для осуществления данного варианта проезда потребуется выполнить устройство водопропускной трубы в месте пересечения оврага.

Как и в варианте 4, данный вариант также позволяет осуществить доступ с земель общего пользования к земельному участку ЗУ: № (ФИО8).

Как отмечено выше, площади ЗУ :№ (ФИО27) и ЗУ:№ (магазин) указаны декларативно их границы не определены на местности, таким образом вариант 5 не устанавливает сервитута на иные земельные участки ЗУ: № (ФИО27) и ЗУ. № (магазин).

Геодезические координаты характерных точек контуров предлагаемых вариантов сервитута приведены в таблице №2 описываемого заключения эксперта.

В соответствии с п.4 ч.15 статьи 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ: В границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных имеющих твердое покрытие.

Таким образом, приведенная норма не содержит прямого запрета на движение транспортных средств в границах водоохранных зон.

Из рецензии ООО «Землемер» на заключение экспертов № ООО «Бюро строительных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2/7/2023 (2-357/2022) следует, что не имеется достаточных оснований утверждать, о выполнении экспертами раздельных и сравнительных исследований по вопросам № 4 и 5. Выводы по данным вопросам носят односторонний характер, необъективны, недостоверны и не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку препятствуют разрешению спора по существу. Учитывая отсутствие в экспертном заключении результатов исследования, подтверждающих его объективность, достоверность и полноту, а также наличие противоречивых и неверных выводов, рекомендуется отнестись критично к заключению экспертов № ООО «Бюро строительных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ и изложенным в нем выводам (т. 7, л.д. 181-192).

Доводы рецензента суд отвергает и принимает в качестве доказательства по делу заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимый опыт и квалификацию, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны, согласуются с материалами дела, исследование, по сравнению с первой экспертизой, проведено более полно, даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять данной экспертизе суд не усматривает.

Эксперт ФИО22, допрошенный в судебном заседании пояснил, что наиболее приемлемым и необременительным для собственника земельного участка будет установление сервитута по варианту 1 (по земельному участку соответчика ФИО19). Технических препятствий для обустройства сервитута по вариантам 1 и 2 не имеется.

Также не имеется препятствий для организации органом местного самоуправления проезда к земельному участку истцов по пятому варианту.

Кроме того эксперт пояснил, что в случае установления сервитута на земельный участок по вариантам 3 и 4, ответчики ФИО25 лишатся возможности использования по назначению своего земельного участка. При имеющемся разрешении на строительство, на нем будет невозможно возведение жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства, так как сервитут, предложенный по варианту 4, проходит по наиболее плодородным землям.

Выслушав представителя истцов, ответчиков, представителя ответчика ФИО7, третьих лиц, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут является вещным правом лица, не обладающего правом собственности.

Пунктом 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 5 ст. 23 ЗК РФ обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п.3. ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно п. 7 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (далее - Обзор), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (п. 8 Обзора).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п. 9 Обзора).

Согласно п. 10 Обзора суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости (до 1 января 2017 г. - в государственном кадастре недвижимости) сведений о земельном участке, обременяемом сервитутом, не препятствует государственной регистрации сервитута, кроме случаев, установленных законом (п. 11 Обзора).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее – Закон о ЛПХ), личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью (п. 1-4).

В соответствии со ст. 3 Закона о ЛПХ, право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства. Граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок. Регистрации личного подсобного хозяйства не требуется (п. 1-2).

В силу п. 4 ст. 4 Закона о ЛПХ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Исходя из указанных норм, земельный участок, предоставленный в установленном законом порядке для личного подсобного хозяйства используется не только для размещения жилых строений, но и для производства и переработки сельскохозяйственной продукции по минимальным и максимальным размерам установленных органом местного самоуправления.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон об автомобильных дорогах) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 3.1. ч. 3 ст. 16 Закона об автомобильных дорогах, разрешение на строительство, реконструкцию автомобильных дорог в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, выдается органом местного самоуправления сельского поселения в отношении автомобильных дорог в границах населенных пунктов сельского поселения, а также частных автомобильных дорог, строительство или реконструкцию которых планируется осуществлять в границах сельского поселения, в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельским поселением вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении данных автомобильных дорог, а в случае отсутствия такого закрепления - органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 14 названного выше Закона, к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Из содержания ч. 2 ст. 7 Закона Кировской области следует, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные частью 3 статьи 14 Федерального закона, а также вопросы, указанные в пунктах 5, 6, 7, 7.1, 7.2, 8, 11, 13, 13.1, 15, 20 (за исключением осуществления муниципального земельного контроля в границах поселения), 22, 24, 26, 27, 31, 32, 33.1, 33.2, 34, 37, 38, 39 части 1 статьи 14 Федерального закона.

В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ).

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому процессу, лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализуют свои процессуальные права (часть 1 статьи 3 ГПК РФ). Иск является процессуальным средством защиты нарушенного, оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса. Под предъявлением иска подразумевается не только формальное его направление в суд с соответствующими требованиями, но и последующее процессуальное поведение истца, свидетельствующее о наличие его волеизъявления на удовлетворение предъявленных требований. Истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и полностью отказаться от иска.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положения части 1 статьи 39 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений части 3 статьи 196 данного Кодекса, обязывающих суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможность суда по собственной инициативе разрешать требования, в отсутствие на это волеизъявления истца.

Суд не связан доводами сторон о конкретном варианте установления сервитута в связи с чем, была назначена экспертиза, по результатом которой определены оптимальные с точки зрения законности и заслуживающих внимания интересов сторон варианты проезда к земельному участку истцов. К участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник смежного земельного участка ФИО19 Как следует из экспертного заключения и установлено при выездном судебном заседании, через её земельный участок также осуществляется доступ к земельному участку истцов.

Вместе с тем, истцы не заявили и не поддержали требования к ФИО19 об установлении сервитута, представив заявление об отказе от исковых требований к последней, мотивируя отказ тем, что они понесут значительные материальные затраты на обустройство газового компенсатора.

Однако, данный довод судом отклоняется, так как он не влияет на возможность установления сервитута, а также истцами не представлено убедительных доказательств о непомерно высокой стоимости обустройства газового компенсатора.

При наличии иных вариантов проезда к земельному участку ФИО24 и не предъявления истцами требования к другим лицам, суд, руководствуясь нормами гражданского процессуального законодательства, не имеет возможности разрешить спор в любом случае, приняв решение без заявления и поддержания исковых требований к другим лицам. Однако, истцы не лишены возможности в будущем обратиться с иском таким лицам.

Суду необходимо выяснить, является ли рассматриваемый случай исключительным (установление сервитута через земельный участок ФИО25), а предоставление такого права истцам - единственным способом обеспечения основных потребностей как собственников недвижимости.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ, при рассмотрении иска следует определить, имеется ли у истцов возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным нормами права о сервитуте.

Формальное указание в принятом судом заключении экспертов на то, что доступ к земельному участку истцов с земель общего пользования отсутствует, не исключает техническую возможность прокладки новой дороги к земле истцов по варианту № 5, указанному экспертами.

Строительство дороги в границах водоохраной зоны не запрещено, что прямо следует из действующего Водного законодательства. Также данный вопрос был исследован экспертами в заключении, о чем дан положительный ответ.

Довод представителя органа местного самоуправления об отсутствии в бюджете денежных средств и значительных материальных затратах на строительство дороги общего пользования судом отклоняется, так как это их прямая обязанность, закрепленная Законом. Отсутствие денежных средств в бюджете не говорит о невозможности решения вопроса о строительстве дороги местного значения.

Невозможность проезда на участок истца не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями органа местного самоуправления по определению местоположения земельных участков в сельском поселении.

Такие действия органов власти не могут умалять права ответчиков на использование ими своего земельного участка, площадь которого, по данным ЕГРН, меньше минимальной площади, установленной для земельных участков с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства». Установление сервитута на земельный участок ФИО25 это фактически перекладывание ответственности по решению вопросов местного значения администрацией поселения по обустройству проезда к земле и дому истцов.

Сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом без установления сервитута.

Проезд истцов к своему дому через земельный участок истцов – не единственно возможный вариант. ФИО24 не лишены возможности добираться к своему дому через участок соответчика – ФИО19 (1 и 2 варианты установления сервитутов) и по 5 варианту проезда.

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд к своему дому со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ).

Как и не могут быть основанием для установления сервитута доводы истцов, их представителя и третьих лиц о том, что проезд через земельный участок ответчиков к жилому дому ФИО24 это исторически сложившийся порядок и его необходимо оставить в неизменном виде.

Истребуемый истцами сервитут по существу лишит собственника земельного участка возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Данный вывод следует из заключения экспертов и подтверждается материалами дела, из которых следует, что площадь земельного участка истцов меньше минимально допустимой для ведения личного подсобного хозяйства (500 кв.м. вместо 600 кв.м.), ФИО25 намерены строить жилой дом, площадью 110 кв.м., а площадь сервитута равна 66+1,71 кв.м. При этом необходимо учитывать, что ответчики на земельном участке ведут личное подсобное хозяйство и имеют надворные постройки, что было также подтверждено в выездном судебном заседании.

Доводы представителя ФИО24 о возможности строительства ФИО26 жилого дома на новом земельном участке судом отклоняются. Никто не может быть лишен права использовать свой земельный участок по назначению.

При этом имеются иные варианты доступа на земельный участок истцов кроме требуемого ими, которые наименее обременительны для собственника земельного участка.

Также суд не принимает довод представителя ФИО24 о том, что возможно уточнение местоположения и границ земельного участка ответчиков без потери площади, поэтому сервитут не может повлиять на площадь земельного участка, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в рамках спора о границах земельного участка.

Определением суда производство в части исковых требований к ФИО19 об установлении частного сервитута прекращено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), действующей за себя и от имени несовершеннолетних детей ФИО4 (ИНН №) и ФИО5 (ИНН №) к ФИО6 (ИНН №) и ФИО7 (ИНН №), об установлении частного сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2023 года.

Судья Л.В. Тимохина