РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 г г.Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.,
при секретаре Маджирове Э.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело г по иску Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, –
УСТАНОВИЛ:
Истец Управление земельных отношений Раменского муниципального района обратилось с уточненным иском, которым просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 827 120 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 791руб. 31 коп., взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину.
В обоснование требований истец указывает, что 11.12.2020г в администрацию Раменского городского округа Московской области обратился ФИО1 с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1287, разрешенное использование «склады», расположенного по адресу: <адрес>. На данном участке расположены объекты, находящиеся в собственности у ФИО1 – нежилое здание, общей площадью 534,1кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес> Должник не обладал данным земельным участком ни на праве собственности, ни на праве аренды, в связи с чем не может добровольно уплачивать ни земельный налог, ни арендную плату. В данном случае, правовым основанием для взыскания с пользователя земельного участка неосновательно сбереженных им денежных средств. В связи с чем вынуждены были обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить, указала также, что ФИО1 не обладал земельным участком не на праве собственности, не на праве аренды и с момента государственной регистрации права на здание отсутствуют платежи ни по земельному налогу, ни по арендной плате. ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1287 кв.м., соответственно, подтвердил факт пользования участком в указанной площади. В ходе осмотра установлено, что свободный доступ на участок отсутствует, участок огорожен с трех сторон. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что земельный участок используется им в качестве подъезда к зданию, разворота и стоянки транспорта.
Ответчик ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований. Как указано в письменных возражениях, ответчик не согласен в удовлетворении иска в части, так как с <дата> по <дата> год пропущен срок исковой давности, так как иск подан <дата>. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Считает, что подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения только за часть земельного участка, занятой принадлежащим ему зданием с участком, необходимым для его использования. (л.д.139-141 том 1) В возражениях, поданных <дата>, просят в иске отказать в полном объеме, так как истец не доказал, что ответчик пользуется участком площадью 1287 кв.м. Также считают, что с кормоцехом его собственник приобрел и земельный участок на праве бессрочного пользования. Соответственно, ответчик является плательщиком земельного налога, а потому с него не может быть взыскано неосновательное обогащение. Кроме этого со ссылкой на проведенную по делу судебную экспертизу поясняет, что земельный участок прилегает к строению, который находится в собственности ответчика, а установленные заборы не соответствуют кадастровым границам смежных землемпользователей, а также испрашиваемому ФИО1 в аренду земельного участка. При этом просят в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскать неосновательное обогащение, то просят взыскать его по представленному ими расчету, где площадь участка указана по установленной площади судебным экспертом с учетом земли для использования здания, а также с коэффициентом 1,5Кд, так как вид разрешенного использования земельного участка на момент приобретения строения не был установлен, а установлен был в 2023 году только.
Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> на основании договора купли-продажи недвижимости ФИО1 приобрел здание площадью 534,1кв.м. с кадастровым номером 50:23:0000000:159673, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.17-20, л.д.21-22, л.д.23 том 1)
11.12.2020г в администрацию Раменского городского округа Московской области обратился ФИО1 с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1287, разрешенное использование «склады», расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли является платным; формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с п.2 ст.3.3 ФЗ от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, входящего в состав этого городского округа.
В соответствии с п.1.1 Положения об Управлении земельных отношений Раменского городского округа, утвержденного решением Советом депутатов Раменского городского округа МО №7/10-СД от 20.11.2019, Управление земельных отношений, являясь отраслевым органом Администрации Раменского городского округа Московской области, осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность в сфере земельных отношений.
Согласно п. 2.6 Положения, Управление земельных отношений защищает в соответствии с законодательством имущественных интересов Раменского городского округа <адрес> в сфере земельных отношений.
Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 827 120 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 791руб. 31 коп.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имуществом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в исходя из арендной платы, которая определяется в соответствии с ч.3 с.1 ст.14 Закона Московской области №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».
Однако, ответчик не согласен с исковыми требованиями, представлен контррасчет.
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.
Истец указывает, что ответчик пользуется земельным участком площадью 1278кв.м. с момента приобретения здания и поэтому просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения с <дата> по <дата> в размере 827 120 рублей 82 копейки. Исходя из следующего расчета:
Ап (2015год)=2,97х4,2х3х3х1287=144486,34руб.;
Ап за период с 27.07.2015г. по 31.12.2015г. = 62544,77руб.;
Ап(2016год)=2,92х4,2х3х3х1287=144486,34руб.;
Ап (2017год)=2,97х4,2х3х3х1287=144486,34руб.;
Ап (2018год)=2,97х4,2х3х3х1287=144486,34руб.;
Ап (2019год)=2,97х4,2х1,05х9х1287=149 156,61руб.;
Ап (2020год)=3,08х4,2х1,05х9х1287=157329,57руб.;
Ап (2021год)=3,08х6,0х1,05х9х1287=224 756,53руб.;
Ап за период с <дата> о 09.02.2021г=24 630,85 руб.
Всего за период с 27.07.2015г. по 09.02.2021г. составляет в сумме 827 120 руб. 82коп.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае, суд соглашается с мнением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, так как о нарушении своих прав истец должен был знать даже до момента приобретения ФИО1 здания в собственность, так как Управление земельных отношений, являясь отраслевым органом Администрации Раменского городского округа Московской области, осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность в сфере земельных отношений.
Таким образом, суд считает необходимым применить срок исковой давности к заявленным требованиям и расчет производить с <дата>, так как согласно почтового штемпеля на конверте, истец обратился с иском <дата> – 3 года.
Ввиду того, что период задолженности истец завершает датой <дата>, то именно до указанной даты и следует производить расчет, так как суд не может выходить за рамки предъявленных истцом требований.
Соответственно, период образования неосновательного обогащения следует исчислять с 14.10.2018г. по <дата>.
Кроме того, суд не соглашается с расчетом истца в части указания площади, используемой ответчиком.
Истец ведет расчет из площади, на которую ФИО1 предоставил документы для ее оформления, тогда как расчет должен быть произведен из расчета площади, которую занимает здание, находящееся в собственности ФИО1 с учетом земли, необходимой для использования этого здания.
Ответчик категорически не согласен с иском, утверждая, что им участок не запользовался, кем установлены заборы, он не знает.
Для проверки доводов сторон по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения экспертов следует, что экспертом проведен анализ представленных документов и указано, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, последний приобрел здание общей площадью 534.1кв.м., назначение по БТИ:кормоцех, лит.А,А1 с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>.(л.д.17)
<дата>. ФИО1 было выдано свидетельство о регистрации права собственности на здание площадью 534.1кв.м.(л.д.23)
Здание было поставлено на кадастровый учет.(л.д.21)
Как следует из материалов дела, данное строение входило в комплекс АОЗТ «Гжельское» и являлось собственностью его акционеров.(л.д.245)
На л.д.252 показан ситуационный план, изготовленный БТИ при составлении технического паспорта по состоянию на <дата> с отображением местоположения спорного строения.
На л.д.254,255 представлен поэтажный план строения, из которого следует, что указанная в правоустанавливающих документах ответчика площадь кормоцеха лит.А-А1 определена по сумме площадей внутренних помещений здания и равна 534.1кв.м.
Эксперт отмечает, что в настоящее время какие-либо изменения в планировке исследуемого строения относительно зафиксированных в 2004 году БТИ отсутствуют, кроме некапитальных строений, неизвестно ке6м возведенных.
По данным БТИ по состоянию на <дата> площадь застройки здания по наружному обмеру составляла 612 кв.м. (л.д.253), по данным проведенной экспертизы составляет 620кв.м.
Площадь застройки без расположенной на земельном участке с кадастровым номером части строения составляет 614кв.м.
Площадь застройки с учетом двух пристроек некапитального типа -659кв.м.
Постановлением Администрации Раменского городского округа Московской области от <дата> <номер> на основании заявления ФИО1 от <дата>, было предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 1287кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с категорией земли «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «склад» (6.9.) на праве аренды ФИО1 на срок 3 года.
Предоставленная ФИО1 схема границ испрашиваемого в аренду земельного участка была утверждена.
Как видно на рисунке 1 приложения, прилегающий к спорному строению земельный участок площадью 1287кв.м. в установленных границах был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН на земельный участок от 25.05.2023г.
Следует отметить, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, испрашиваемого ФИО1 в аренду, пересекает контуры строения с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ему на праве собственности. Площадь пересечения составляет 3 кв.м.
Также следует обратить внимание суда на то обстоятельство, что часть строе6ия с кадастровым номером <номер> располагается на земельном участке с кадастровым номером <номер>. Площадь участка наложения составляет 6кв.м.
Эксперт указывает, что в зоне расположения спорного строения имеются заборы из металлического профиля. Эксперту неизвестно, кем данные заборы установлены. Один из заборов, местоположение которого обозначено на рис. 1 точками В-Г-Д-Е, окрашен в зеленый цвет, другой, местоположение которого обозначено т.т.А-Б имеет цвет металлик. От точки т.т.Б-В забор частично деревянный не окрашенный, частично металлический. Местоположение заборов не соответствует кадастровым границам участков смежных землепользователей, а также кадастровым границам испрашиваемого ФИО1 в аренду земельного участка.
Учитывая изложенное выше, эксперт указывает, что связи с отсутствием у эксперта достоверной информации о том, кем и когда были возведены заборы в зоне расположения спорного строения с кадастровым номером <номер>, апеллировать термином «захват» эксперт считает некорректным.
В ходе судебного разбирательства была допрошена эксперт ФИО3, которая свое заключение поддержала в полном объеме, дала пояснения по проведенной по делу экспертизе и представила расчет площадей запользованного ответчиком участка строением, находящимися в его собственности, в качестве дополнения к заключению экспертов, а именно: экспертом представлены параметры участка, необходимого для обслуживания здания без учета пристроенных к нему некапитальных строений площадью731кв.м. и с учетом пристроенных к нему некапитальных строений площадью 779кв.м.
В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что эти два некапитальных строения он не приобретал, их не строил и ими не пользовался, они ему не нужны и просит учитывать площадь земельного участка под строением с учетом площади необходимого для обслуживания здания без учета пристроенных к нему некапитальных строений площадью731кв.м..
Суд соглашается с мнением ФИО1, так как он приобретал лишь строение с кадастровым номером <номер>, некапитальные строения он не возводил, доказательств их использования ФИО1, не представлено, а потому суд считает необходимым для расчета использовать площадь земельного участка под строением с учетом площади необходимого для обслуживания здания без учета пристроенных к нему некапитальных строений площадью731кв.м.
<адрес> участка судом во внимание не принимаются, так как забор устанавливался не ФИО1., доказательств обратному не представлено.
То обстоятельство, что ФИО1 на ночь по хозяйски закрывал ворота, которые также им не устанавливались, чтобы к его зданию ночью не подходили, не является бесспорным доказательством использования им всего участка, так как днем ворота открыты и участком пользуются третьи лица.
Оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется, эксперты имеют соответствующее образование, большой опыт работы в проведении подобного рода экспертиз и кроме того, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Тот факт, что ответчик по спорному участку подъезжает к своему зданию не является доказательством использования ФИО1 спорного земельного участка, так как иного прохода/проезда к зданию не имеется, любые третьи лица также могут пользоваться участком для заезда, стоянки и т.д., но это не возлагает на них обязательств по уплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Таким образом, суд считает, что представленный расчет истца является не верным по площади, а также суд соглашается с мнением ответчика, что Кд (коэффициент учитывающий условия использования земельного участка под строением) должен применяться при расчете -1,5 согласно п.40 Приложения к Закону Московской области от 07 июня 1996г. №23/96-ОЗ «Для размещения иных объектов некоммерческого назначения», а не «3», как рассчитывает истец, поскольку вид разрешенного использования земельного участка на момент приобретения не установлен..
Расчет следующий:
Ап (2018год)=2,92х1,5х3х3х731=28,816,02руб.;
Ап за период с 14.10.2018г. по 31.12.2018г. составляет 6196.94руб руб.(28.816,02:12мес.-2401,33руб. в мес.; 2401,33:31 день=77,46 рублей в день; 77,46х18дней=1394.28 за октябрь 2018г.
1394,28+2401,33(ноябрь)+ 2401,33(декабрь)= 6196.94руб.
Ап (2019год)=2,92х1,5х3х3х731=28 816,02руб.;
Ап (2020год)=3,08х1,5х1,05х9х731=31 914,73руб.;
Ап (2021год)=3,08х1,5х1,05х9х731=31 914,73руб. в год,
Ап за период с 01.01.2021 о 09.02.2021г=3 431,67 руб.(31914,73/12=2659,56 в мес.; 2659,56/31=85,79 руб. в день; 85,79х9=772,11 руб.; 772.11+2659,56=3431,67
Всего за период с 27.07.2015г. по 09.02.2021г. составляет в сумме 70 359,45 рублей.
Истец также просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом в иске представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако, расчет также следует производить с учетом применения срока исковой давности и суммы неосновательного обогащения, удовлетворенной судом.
На основании изложенного суд также приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, расчет за период с 14 октября 2018 года по 09 февраля 2021 года исходя из суммы 70 359,45 рублей =5 235 руб. 86 коп.
Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 5 235 руб. 86 коп. за период с 14 октября 2018 года по 09 февраля 2021 года
Кроме того, в связи с тем, что Управлением земельных отношений Раменского городского округа Московской области при подаче иска госпошлина оплачена не была в связи с ее освобождением на основании ст. 333.36 НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 2467 руб. 86 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области с ФИО1 неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере 70 359 рублей 45 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 235 рублей 86 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход государства 2467 руб. 86коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Федеральный судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2023 г.