Апелляционное определение по делу № 2-300/2023 от 13.07.2023

Судья – Сероштан В.В. Дело № 33-23148/2023

(№ 2-300/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 (представителя ФИО2) на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрокомплекс Кущевский» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности земельного участка.

При подаче искового заявления истец просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ........

Обжалуемым определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года удовлетворено ходатайство ООО «Агрокомплекс Кущевский» о принятии обеспечительных мер.

Приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета совершать регистрационные действия в ЕГРН в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ........, общей площадью 3409472 кв. м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ............

Определение суда приведено к немедленному исполнению.

В частной жалобе ФИО1 (представитель ФИО2) выражает несогласие с определением суда о принятии обеспечительных мер, указывает на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из представленных материалов дела, ООО «Агрокомплекс Кущевский» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ........, общей площадью 3409472 кв. м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ............

В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 года № 142-О указал, что положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

На основании части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Руководствуясь указанными требованиями процессуального закона, учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, исходя из того, что обеспечительные меры соответствуют исковым требованиям и непосредственно связаны с предметом спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в ЕГРН в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ........, общей площадью 3409472 кв. м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ............

Суд апелляционной инстанции полагает, что стороной истца представлено достаточно доказательств в обоснование заявленного ходатайства, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также что требуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному иску.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что принятые обеспечительные меры носят временный характер.

Заявитель частной жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер, а также их несоразмерность заявленному истцом требованию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 (представителя ФИО2) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова