Судья Аверьянова З.Д. №9-212/2023

№33-2923/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ярошинской ФИО8 адвоката ФИО1 ФИО9 на определение Советского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2023 года об отказе в принятии искового заявления адвоката Центральной коллегии адвокатов Астраханской области ФИО1 ФИО7, действующей в интересах Ярошинской ФИО10, к Министерству ЖКХ Астраханской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя по доверенности в интересах ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству ЖКХ Астраханской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Астраханской области об освобождении имущества от ареста.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2023 года ФИО1 отказано в принятии указанного искового заявления на основании части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 об освобождении имущества от ареста не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос о его снятии должен разрешаться не в рамках рассмотрения гражданского дела, а по нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на требованиях действующего процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 3 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно частям 1 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия применяется судом по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В то же время, исходя из положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не привлеченными к участию в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового судопроизводства.

На основании пункта 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 2 пункт 50). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста (абзац 3 пункт 2).

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Следовательно, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

О верности такого подхода свидетельствует и сложившаяся судебная практика (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ15-172 от 8 декабря 2015 года).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального закона, определяющие рассмотрение подобных споров в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в принятии заявления об освобождении имущества от ареста нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с направлением материала в тот же суд со стадии принятия иска к производству.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2023 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 ФИО11 действующей в интересах Ярошинской ФИО13 к Министерству ЖКХ Астраханской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, третьему лицу ФИО3 ФИО12 об освобождении имущества от ареста, отменить, материал направить в Советский районный суд г. Астрахани со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий Алтаякова А.М.