УИД 50RS0021-01-2022-001585-61

Судья Каверина О.В. дело № 33-23908/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

Судей Колесник Н.А., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения ФИО2, ФИО3 и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований пояснил, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.11.2017г. удовлетворен иск ПАО Банк ВТБ к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

На основании заключенного между ней и банком договора уступки права требования определением суда от 29.10.2020г. произведена замены взыскателя.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитным договорам ФИО3 не погашена, просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденных судом, за период с 07.11.2017г по 04.02.2022г в размере 2 740 374 руб. 18 коп. и расходы по госпошлине 5 904 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражая против их удовлетворения, указывал, что у истца не имеется оснований для обращения в суд с указанным иском, поскольку определение суда, по которому истец стал взыскателем отменено. Также ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отменой судом апелляционной инстанции определения о правопреемстве.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствами постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что на основании решения Мещанского районного суда <данные изъяты> от 07.11.2017г по гражданскому делу <данные изъяты> с ФИО3 в пользу ПАО Банка ВТБ была взыскана задолженность по кредитным договорам <данные изъяты> от 17.10.2008г и <данные изъяты> от 29.03.2016г в общем размере 980 156,83 руб.

На основании определения суда от 29.10.2020г по гражданскому делу №<данные изъяты> произведено процессуальное правопреемство стороны истца с Банк ВТБ (ПАО) на ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> определение Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, заявление ФИО2 рассмотрено по существу, по гражданскому делу <данные изъяты> произведено процессуальное правопреемство стороны истца с Банк ВТБ (ПАО) на ФИО2

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ответчиком с момента вступления решения суда в законную силу, каких-либо платежей в счет погашения задолженности произведено не было, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с момента вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов у ФИО3 возникло перед истцом денежное обязательство, которое до настоящего времени не исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит, что согласно расчету истца, их размер за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 270 374,18 руб.

Проверяя приведенный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд находит его законным, обоснованным и арифметически верным, вместе с этим находит, что из размера процентов подлежит исключению период вступления решения суда в законную силу, а именно с 07.11.2017г. по 07.12.2017г.

При этом суд не находит оснований для снижения указанной суммы процентов, с учетом заявленного стороной ответчика соответствующего ходатайства, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 264 969,98 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об мене решения финансового уполномоченного.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 929 -931, 15, 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023 г.