Дело № 11-81/2023

УИД 36MS0040-01-2023-001290-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Кулик В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал№9-244/2019 по заявлению ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании сЧернявских Антона Владимировича задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины

по частной жалобе ООО «АСВ»

на определение мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области от 18 апреля 2023г.

(мировой судья Пидусова Е.В.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №KBN1914205N12 от 07.05.2022, за период с 06.06.2022 по 30.01.2023 в размере 31920 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 579 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.04.2023 заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины возвращено заявителю как несоответствующее требованиям ст.124 ГПК РФ, так как не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленного размера задолженности по кредитному договору, а также выписка движения денежных средств по счету заемщика.

Не согласившись с указанным определением, ООО «АСВ» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (л.м.1-2).

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что поданное ООО «АСВ» заявление не соответствует требованиям ст.124 ГПК РФ, поскольку не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленного размера задолженности по кредитному договору, а приложенный к заявлению документ, обозначенный взыскателем как расчет задолженности, фактически не содержит арифметических действий, в результате которых была полученасумма задолженности, а сводится лишь к указанию определенных сумм без их технического вычисления посредством определенного алгоритма арифметических операций. Кроме того, к заявлению не приложена выписка движения денежных средств по счету заемщика.

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству и соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Всилу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзацев 1 и 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ.

Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ). В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

По смыслу указанных положений закона и разъяснений по их применению судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, признаваемых должником.

Вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесен полностью на усмотрение судьи.

На основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не представляется возможным бесспорно установить право заявителя на взыскание в заявленном размере с ФИО1 задолженности по договору займа и реализовать это право в порядке приказного производства с учетом представленных документов.

Кроме того, как указано мировым судьей в оспариваемом определении, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В то же время, при отсутствии документального подтверждения бесспорности заявленного требования, заявитель не лишен возможности обратиться в суд в исковом порядке.

Доводы частной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области от 18 апреля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «АСВ»– без удовлетворения.

Судья О.Ю. Глущенко