Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года
Дело № 2-832/2025
УИД 50RS0049-01-2024-011192-52
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2025 года г. Чехов, Московская область
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой М.С.,
при помощнике судьи Архангельской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 75 522,40 руб. и расходов в размере 4000 руб. за оплату государственной пошлины, по тем основаниям, что вследствие нарушения ПДД РФ со стороны ФИО2 произошло ДТП, повлекшее повреждение застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства <данные изъяты>. Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 75 522,40 руб. Сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на момент ДТП у ответчика отсутствуют.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведения об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд нашел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2.
В соответствии с представленным определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ со стороны ФИО2
В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>., причинены механические повреждения
Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №), в связи с чем во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 75 522,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных в материалах дела сведений, на момент ДТП ответственность ФИО2 застрахована не была, договор ОСАГО № на ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.
Обязанность страхования предусмотрена статьей 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), которая устанавливает, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Из п. «е» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с чем, к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, а равно для уменьшения размера возмещения, в том числе, применения правил пунктов 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ не следует. Доказательств наличия таковых, а равно доказательств тому, что причиненный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, представлено не было.
На основании изложенного, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, исковые требования обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 67, 68, 88, 98, 167,194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 75 522,40 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 79 522 рубля 4 копейки.
Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья М.С. Жукова