Решение по делу № 2-1459/2022 от 14.02.2023

дело № 2-169/2023

УИД 16RS0031-01-2022-002020-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Сиразетдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к ФИО5 ФИО7 о взыскании понесенных убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он продал транспортное средство ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком № ФИО5, который обязался поставить транспортное средство на учет, однако транспортное средство было снято с учета только 24 июня 2021 года, за указанный период в отношении истца ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан было вынесено 65 постановлений об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так как на момент правонарушений собственником транспортного средства являлся ФИО5, указанные постановления были обжалованы истцом в Набережночелнинском городском, Тукаевском районном суде Республики Татарстан, по 11 делам также в Верховном Суде Республики Татарстан, по результатам рассмотрения жалоб, постановления по административным правонарушениям были отменены, производства по ним прекращены.

Указывая на то, что в результате рассмотрения административных дел истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №108 от 02 ноября 2021 года в размере 157 000 рублей, по договору №122 от 14 февраля 2022 года в размере 20 000 рублей, ФИО3 просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки, понесенные по делам об обжаловании административных дел об административных правонарушениях, на общую сумму в размере 177 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 16 000 рублей по оплате юридических услуг, 4740 рублей по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу в суд от ФИО3 поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Министерству Финансов Российской Федерации, определением суда от 14 февраля 2023 года отказ ФИО3 от исковых требований к ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Министерству Финансов Российской Федерации принят, производство по делу в указанной части прекращено.

До рассмотрения дела по существу от ФИО3 поступило дополнение к исковому заявлению, в котором указывает на то, что в связи с отсутствием у него юридического образования он был вынужден обратиться к юристу за составлением жалоб на постановления об административных правонарушениях, также была проведена работа с судебными приставами исполнителями, в производствах которых находились на исполнении указанные постановления, просит иск удовлетворить в заявленном объеме.

ФИО5 в суд не явился, поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что по условиям договора купли-продажи транспортного средства от 28 апреля 2021 года исключительно на него, как на покупателя, не возлагалась обязанность по перерегистрации транспортного средства, суммы запрошенные истцом являются завышенными, истцом в материалы дела не предоставлены подписанные сторонами акты выполненных работ, стоимость в размере 130 000 рублей (2000 руб. на одну жалобу) на подготовку однотипных жалоб является завышенной, такие услуги как разработка по поручению заказчика правовой документации, участие в судебных заседаниях, отправка писем, сбор документации, предметом договора не предусмотрены и не доказано, что они оказаны, как и стоимость в размере 16 500 рублей на подготовку однотипных жалоб является завышенной, считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг юриста, просит в иске отказать, рассмотреть дело без своего участия.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьёй 1069 указанного выше кодекса установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесёнными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведённые выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведённых выше норм материального права статьёй 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьёй 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27). Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. № 1286-0).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. № 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Из приведённых положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьёй 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинён не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Судом установлено, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал транспортное средство ВАЗ 2110 с государственным регистрационным № ФИО5 (т.1 л.д.17).

Транспортное средство снято с регистрационного учета ФИО3 24 июня 2021 года в связи с продажей.

Согласно условиям договора купли-продажи, с 28 апреля 2021 года собственником транспортного средства ВАЗ 2110, с государственным регистрационным знаком <***>, являлся ФИО5

С даты продажи транспортного средства и до снятия транспортного средства с регистрационного учета в отношении ФИО3 были вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности.

02 ноября 2021 года между ФИО3 и ФИО14 заключен договор на оказание юридических услуг №108, по условиям которого ФИО14 взял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по консультации, подготовки документов по предмету спора: подготовки жалобы по делам об административных правонарушениях по 65 постановлениям.

Стоимость услуг определена в сумме 157 000 рублей, из них 1000 рублей консультация, 1000 рублей разработка правовой документации, 130 000 рублей (2000 рублей за каждую жалобу) подготовка жалобы на постановление об административном правонарушении; 20 000 рублей участие в судебных заседаниях, 5000 рублей отправка писем, сбор необходимой документации (п. 3.1), предусмотрена 100% предоплата (п.3.2), также предусмотрен наличный способ оплаты (п. 3.4) (т.2 л.д.79-80).

В акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО14 денежные средства в размере 157 000 рублей от ФИО3 получены (т.2 л.д.81).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ УИН №, постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения (т. 2 л.д. 116 об.л.д.118).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ УИН №, постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, за отсутствием состава правонарушения (т. 1 л.д. 90-92).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ УИН № постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения (т. 1 л.д. 178-182).

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ УИН №, постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения (т. 1 л.д. 196-200).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ УИН 18№, постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения (т. 1 л.д. 20-24).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ УИН№, постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения (т. 1 л.д. 84-88).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ УИН №, постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава правонарушения (т. 2 л.д. 11-13).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ УИН №, постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава правонарушения (т. 1 л.д. 228-230).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ УИН № постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения (т. 2 л.д. 139-141).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого ФИО4 взял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по консультации, подготовки документов по предмету спора: подготовки жалобы по делам об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Татарстан: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. №.

Стоимость услуг определена в сумме 20 000 рублей, из них 1000 рублей консультация, 1000 рублей разработка правовой документации, 16 500 рублей (1500 рублей за каждую жалобу) подготовка жалобы на постановление об административном правонарушении; 1500 рублей отправка писем, сбор необходимой документации (п. 3.1), предусмотрена 100% предоплата (п.3.2), также предусмотрен наличный способ оплаты (п. 3.4) (т.2 л.д.82-84).

В акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО4 денежные средства в размере 20 000 рублей от ФИО1 получены (т.2 л.д.85).

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1, определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан об отказе в восстановление срока на обжалование постановления по делу УИН №, отменено, дело возвращено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 49-52).

В последующем, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения (т.1 л.д.166-170).

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1, определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан об отказе в восстановление срока на обжалование постановления по делу УИН № отменено, дело возвращено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 35-37).

В последующем, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения (т. 2 л.д. 11-13).

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1, определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан об отказе в восстановление срока на обжалование постановления по делу УИН № отменено, дело возвращено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 39-42).

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1, определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан об отказе в восстановление срока на обжалование постановления по делу УИН № отменено, дело возвращено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 44-47).

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1, определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан об отказе в восстановление срока на обжалование постановления по делу УИН № отменено, дело возвращено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 62-66).

В последующем, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д.90-92).

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1, определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан об отказе в восстановление срока на обжалование постановления по делу УИН № отменено, дело возвращено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 68-72).

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1, определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан об отказе в восстановление срока на обжалование постановления по делу УИН № отменено, дело возвращено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 74-77).

Также решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ УИН № (после отмены об отказе в восстановлении срока Верховным Судом Республики Татарстан), постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения (т. 1 л.д. 184-188).

Также решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ УИН №, (после отмены об отказе в восстановлении срока Верховным Судом Республики Татарстан), постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава правонарушения (т. 1 л.д. 228-230).

Представленными истцом документами подтверждено обжалование 65 постановлений по делам об административных правонарушениях (по первому договору), из которых 11 были обжалованы в Верховный Суд РТ по отказу в восстановлении срока и в последующем рассмотрены с вынесением решения о прекращении дел (представлены определения ВС РТ и решения, в общем количестве 11, как указано во втором договоре), также в материалы дела представлены иные постановления не оговоренные договорами.

В обоснование материального положения ответчиком ФИО2 представлены сведения о том, что он является студентом 2 курса очной формы обучения, контракт, Института фундаментальной медицины и биологии ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет», у ФИО2 имеются финансовые обязательства перед ПАО «Сбербанк», по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей (п. 1) на 42 месяца с ежемесячным платежом 3 867,23 рублей (п. 6).

Суд, при разрешении требований ФИО1 установил, что лицом, в результате действий которого истец понес названные выше убытки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, то есть ФИО2, которому собственник продал транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и который не поставил транспортное средство на регистрационный учет своевременно (было снято с учета самим ФИО1), что явилось причиной наличия административных дел в отношении истца, который к тому времени уже собственником транспортного средства не являлся, в указанном случае сотрудники органов внутренних дел действовали в соответствии с законом, соответственно, требования истца, заявленные непосредственно к ответчику ФИО2, который на момент указанных правонарушений являлся собственником транспортного средства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов, исходя из принципов справедливости и разумности, с учетом документального подтверждения фактических обстоятельств дела, представленного отзыва ответчика, его материального положения, категории и небольшой сложности предоставляемых услуг, временных затрат на подготовку жалоб, сложившейся расценки услуг, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежат частично возмещению убытки ФИО1, понесенные последним в рамках подготовки жалоб на постановления об административных правонарушениях в судах первой инстанции, жалоб в ВС РТ (прошедшие через ВС РТ по отказу в восстановлении срока), подтвержденные договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 500 рублей (консультация, подготовка жалобы 1500 руб. х 65 жалоб), также подтверждённые договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 500 рублей (консультация, подготовка жалобы 1500 руб. х 11 жалоб), всего на общую сумму 114 000 руб.

В то же время, суд не видит правовых оснований для взыскания с ответчика расходов истца за оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях, так как из предоставленных судебных актов не следует, что представитель истца принимал участия в судебных заседаниях (как в первой инстанции, так и в ВС РТ), а остальные услуги, указанные в договорах (сбор, разработка правовой документации, отправка писем) фактически являются услугами по подготовке самих жалоб.

Кроме того, истцом понесены расходы в связи с подачей иска о возмещении вышеуказанных расходов, в соответствии с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего спора, подтвержденных договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объема оказанных юридических услуг, исходя из принципов разумности, небольшой сложности и категории дела, в размере 6000 руб., то есть частично из заявленной истцом суммы в размере 16 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично в размере 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к ФИО5 ФИО9 о взыскании понесенных убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт МП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан отделением в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в городе Набережные Челны ДД.ММ.ГГГГ, 160№) в счет возмещения убытков 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 6 000 (шесть тысяч) рублей, всего 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 ФИО12 к ФИО5 ФИО13, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.Ф. Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.