Судья Корнийчук Ю.П. Дело № 33-8359/2023
24RS0041-01-2022-000074-13
2.129
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Андриенко И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите жилищных прав, устранении нарушений в конструкции пола, приведении его в соответствие с нормами и компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1 о защите жилищных прав, устранение нарушений в конструкции пола, приведении его в соответствие нормам и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Исполнение определения поручить Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю»,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ФИО1 о защите жилищных прав, устранении нарушений в конструкции пола в квартире ответчика по адресу: <адрес>. Истце просит: привести пол в квартире ответчика в соответствие с требованиями СП 51.13330.2021 с привлечением для выполнения работ организации, имеющей свидетельство о допуске СРО к проведению данных работ; произвести демонтаж самовольно установленных перегородок в квартире, а также: взыскать с ответчика неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 180 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на канцелярию и почтовые расходы в сумме 1 200 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб..
Истцом ФИО2 подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение судьи отменить, указывает, что доказательств, препятствующих исполнению решения суда, а также доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В части 1 статьи 140 ГПК РФ определены меры по обеспечению иска, перечень которых исчерпывающим не является, основным критерием при избрании таких мер признается соответствие их целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).
Положения части 3 статьи 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.
Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 139 ГПК РФ.
Из смысла приведенных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.
Суд, в свою очередь, должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.
Судом первой инстанции в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска, оценка их соразмерности заявленным исковым требованиям, является полномочием суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.
Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.
При этом, гражданское процессуальное законодательство в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность принимаемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.В соответствии с пунктами 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Исходя из анализа вышеприведенных норм права и их официального толкования, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Разрешая вопрос о возможности принятия обеспечительных мер по настоящему делу, судья первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о возложении обязанности привести спорное жилое помещение в состояние, соответствующее требованиям строительных норм и правил.
Учитывая конкретные обстоятельства, указанные в обоснование иска, принцип соразмерности меры обеспечения иска заявленному требованию, вывод судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца ФИО2 о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на спорное имущество ответчика ФИО1 является верным.
В противном случае, при отчуждении спорного имущества, защита права истца, выбранным им способом будет затруднительна.
Судебная коллегия, принимая во внимание предмет спора, существо заявленных требований, находит выводы судьи первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении положений статей 139, 140 ГПК РФ.
Наложение ареста на имущество ответчика в данном случае является гарантией защиты процессуальных прав истца от их возможного нарушения на стадии исполнения судебного решения.
Прихожу к выводу, что принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Нарушения либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права, допущенного судьей первой инстанции и влекущего отмену обжалуемого определения, не нахожу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: И.А. Андриенко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.