Решение по делу № 2-2266/2023 от 25.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г Самары в составе:

председательствующего судьи Козловой М.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Самары Бочковой С.В.,

при помощнике судьи Логуновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Советского района г. Самары в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к Администрации городского округа Самара о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах несовершеннолетнего ребенка – ФИОТ*, обратился в Советский районный суд г. Самары с иском о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, на несовершеннолетнего ФИОТ*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напала стая безнадзорных собак, что повлекло причинение вреда здоровью последнего. Опасаясь за жизнь и здоровье сына ФИО2 вызвала бригаду скорой помощи, доставившую ее с сыном в ГБУЗ Самарской области «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», где ребенок был госпитализирован в стационар, проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему наложены швы, проводилась обработка и перевязка ран затылочной области, ссадин тела, поставлены уколы антирабического иммуноглобулина (V1, V2 «Кокав»).

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ Самарской области «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИОТ* экстренно поступил в указанное учреждение для оказания медицинской помощи, где ему поставлен диагноз: «укушенная рана затылочной области, укушенная ссадина правого предплечья, левого уха, право подлопаточной области».

После выписки из стационара лечение было продолжено в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая поликлиника №» - продолжен курс вакцинации (еще 4 дозы вакцины), снятие швов, обработка ран, несовершеннолетний находился на амбулаторном лечении у участкового педиатра и детского хирурга.

После получения травмы ребенок не мог в течение 3 недель посещать детский сад, стал тревожным, постоянно боится, что его покусают собаки. С просьбой о защите прав своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2 письменно ДД.ММ.ГГГГ обратилась к прокурору Советского района г. Самары.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, прокурор просит суд взыскать с Администрации городского округа Самара в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИОТ*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу законного представителя несовершеннолетнего – ФИО3 200 000 (двести тысяч ) рублей,

Законный представитель несовершеннолетнего ФИОТ* - ФИО2 обратилась с исковым заявлением к Администрации городского округа Самара о взыскании расходов на приобретение медикаментов в размере 1694 рубля.

Помощник прокурора Бочкова С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, указывая, что несовершеннолетнему ребенку причинены моральные и нравственные страдания в результате нападения собак.

Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИОТ*, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, отмечая, что ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязанности в рамках деятельности по обращению с животными, стая собак напавшая на ее сына, была окончательно отловлена только к окончанию судебного разбирательства, по прошествии более чем полугода. ФИОТ* покусало 8 собак, ребенок испугался со страха. В больнице ему зашивали укушенные раны головы. После чего детский сад не посещал на протяжении недели. Ранее собаки никогда не находились около дома, они были за забором, в здании принадлежащем Перспектива. После укуса собаки стали агрессивными. ФИОТ* делали 10 уколов, которые он тяжело переносил. Рана причиняет ему неудобства, сын жалуется на болезненность, также волосы уже не вырастут. Врач сообщил, что рана головы так и будет беспокоить периодически.

Представитель Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, ООО «Добрые люди» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении требований.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившиеся стороны, суд пришел к следующему выводу.

Защита гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является матерью ФИОТ*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении III-EP №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки ФИО2 и ФИОТ* около <адрес> примерно в 13:15 на ФИОТ*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напала стая собак.

Опасаясь за жизнь и здоровье сына ФИО2 вызвала бригаду скорой помощи, доставившую ее с сыном в ГБУЗ Самарской области «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», где ребенок был госпитализирован в стационар, проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему наложены швы, проводилась обработка и перевязка ран затылочной области, ссадин тела, поставлены уколы антирабического иммуноглобулина (V1, V2 «Кокав»).

Из выписного эпикриза ГБУЗ Самарской области «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» следует, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИОТ* экстренно поступил в указанное учреждение для оказания медицинской помощи, где ему поставлен диагноз: «укушенная рана затылочной области, укушенная ссадина правого предплечья, левого уха, право подлопаточной области».

Из ответа ГБУЗ Самарской области «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» на запрос суда усматривается, что ребенок ФИОТ*, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ПК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: S01.0, рваноукушенная рана затылочной области, укушенные ссадины правого предплечья, левого уха, правой подлопаточной области. Проведено лечение: ДД.ММ.ГГГГ: первичная хирургическая обработка ран затылочной области, ссадин тела, перевязки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ введены антирабическая вакцина КОКАВ 1,0 мл (0-й, 3-1 день). ДД.ММ.ГГГГ введен Антирабический иммуноглобулин лошадиный 2,9 мл в/м однократно. Лечение в отделении проводилось в рамках, предусмотренных территориальной программой ОМС, финансовые средства не взимались. Ребенок в стационаре находился совместно с мамой ФИО2

Так из ответа на запрос суда предоставленного ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая поликлиника №» усматривается, что в ГБУЗ СО СГБ № в детском поликлиническом отделении № наблюдается несовершеннолетний ФИОТ*, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На приме к врачу детскому хирургу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратились несовершеннолетний ФИОТ* в сопровождении мамы с жалобами на наличие у ребенка раны в области головы и ссадин по телу. Законный представитель предоставила выписку из СОКБ им. В.Д. Середавина, где ребенок находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: рвано-укушенная рана затылочной области, укушенные ссадины правого предплечья, левого уха, правой подлопаточной области. Ребенок осмотрен. Даны рекомендации: консультация рабиолога, обработка раны. Назначена явка на повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИОТ* осмотрен в ДПО № врачом офтальмологом, диагноз: здоров. ДД.ММ.ГГГГ ФИОТ* консультирован врачом рабиологом, рекомендовано: введение вакцины для профилактики бешенства «КОКАВ» по схеме. ДД.ММ.ГГГГ ребенок осмотрен педиатром участковым ФИО8, даны направления на общий анализ крови, общий анализ мочи. Несовершеннолетний ФИОТ* повторно осмотрен хирургом ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано наблюдение рабиолога. ДД.ММ.ГГГГ врачом педиатром ФИО8 выдана справка в детский сад. Медицинская помощь ребенку ФИОТ* была оказана в рамках ОМС.

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ФИО9 «Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» повреждения причиненные несовершеннолетнему ФИОТ* причинили легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что животными без владельцев причинен вред здоровью несовершеннолетнего ФИОТ*, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, медицинскими документами.

В соответствии с п. 82 части 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ (ред. от 21.12.2021, с изм. от 14.07.2022) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).

На основании стать 17 указанного Закона деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 7, ст. 8 ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на: осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения;

На основании п.15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Отдельными государственными полномочиями Самарской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев наделяются органы местного самоуправления городских округов, городских округов с внутригородским делением и муниципальных районов Самарской области.

Согласно ст. 1 Закона Самарской области от 10.05.2018 N 36-ГД (ред. от 18.12.2019) "О наделении органов местного самоуправления на территории Самарской области отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" (принят Самарской Губернской Думой 24.04.2018) (вместе с "Методикой определения общего объема и распределения субвенций, необходимых органам местного самоуправления для осуществления отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев") под животным без владельца понимается животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

В соответствии со ст. 2 Закона Самарской области № 36-ГД органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями, включающими в себя, в том числе, отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

Так ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, действующего от имени муниципального образования в целях обеспечения нужд городского округа Самара и ООО «Добрые люди» заключен муниципальный контракт № 4-МЗ/22 на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (собаками) на территории городского округа Самара в рамках реализации переданных государственных полномочий Самарской области.

В рамках указанного контракта ООО «Добрые люди» обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с Заданием (приложение №1) и условиями Контракта оказать услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (собаками) на территории городского округа Самара в рамках реализации переданных государственных полномочий Самарской области.

В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (собаками) на территории городского округа Самара в рамках реализации переданных государственных полномочий Самарской области услуг по организации мероприятий расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, действующего от имени муниципального образования в целях обеспечения нужд городского округа Самара и ООО «Добрые люди» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (собаками) на территории городского округа Самара в рамках реализации переданных государственных полномочий Самарской области.

Таким образом, судом установлено, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ случая нападения собак на ФИОТ* действующего муниципального контракта по отлову собак без владельцев не имелось, то есть Администрацией городского округа Самара не было предпринято достаточных мер, а принятых мер оказалось недостаточно для предотвращения нападения собак без владельцев на граждан на территории Советского района г. Самары.

Факт причинения вреда здоровью ФИОТ*, нападением на него собак без владельцев установлен в ходе рассмотрения дела, следовательно, возложенная законом на орган местного самоуправления – Администрацию городского округа Самара обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан не была исполнена надлежащим образом. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по компенсации ущерба и морального вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика – Администрацию городского округа Самара.

Доводы ответчика относительно того, что необходимо взыскивать возмещение вреда солидарно с ООО «Добрые люди», с которым заключен муниципальный контракт, Администрацией г.о. Самара выполняются все мероприятия по отлову животных без владельцев, со стороны Администрации отсутствуют виновные действия в причинении вреда несовершеннолетнему ФИОТ*, суд не принимает во внимание, поскольку Администрация г.о. Самара в силу действующего законодательства является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания животных без владельцев, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета, следовательно, в соответствии с положениями статей 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации является ответственным лицом за возмещение причиненного ущерба.

Доводы ответчика о том, что в близ расположенных территориях подрядной организацией неоднократно осуществлялись выезды и отлавливались собаки, Суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в должной мере не исполнялась о чем свидетельствует происшествие, произошедшее с сыном истицы.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 30 указанного постановления Пленума ВС РФ также указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из пояснений истицы ФИО2 следует, что после нападения собак ребенок стал тревожным, постоянно боится, что его могут покусать собаки, им пришлось сменить место жительства поскольку ситуация с бродячими собаками не изменилась, их по-прежнему очень много.

Таким образом, несовершеннолетнему ребенку была причинена тяжелая психологическая травма в связи с данным происшествием, результаты которой отразились на состоянии его здоровья, он испытал сильный страх, боль, был вынуждена проходить курс вакцинации.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, претерпевании потерпевшим нравственных страданий, появлением у него страха за свою жизнь и здоровье, чувства незащищенности на улице. Судом учитывается также тот факт, что ответчик не воспользовался возможностью урегулирования спора ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что несовершеннолетний ребенок в момент события оказался без присмотра родителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, суд не находит достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии со стороны ФИО2 надлежащего контроля за своим малолетним сыном. Кроме того, данный факт не мог бы свидетельствовать об отсутствии вины со стороны органа местного самоуправления.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда обоснованной и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу несовершеннолетнего ФИОТ* в лице законного представителя ФИО2

Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и ст. 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательное обогащение потерпевших.

В исковом заявлении истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов на медицинские препараты в размере 1694 рубля.

В соответствии со схемой лечения и для обработки полученных ран истцом приобретены: Гель д/наруж.прим. «Контрактубекс» 50 г, стоимостью 1245 рублей, Вата ТМ хирург.стерил.хлопк. 250 г стоимостью 159 рублей, Ватные палочки Софт№ стоимостью 119 рублей, Бриллиантовый зеленый р-р д/нар.прим.спирт.1% 10мл с лопат. стоимостью 129 рублей, ФИО4 биглюконат р-р водн.дез.ср-во 0.05% 100 мл стоимостью 196 рублей, Бинт ТМ марлевый медицинский нестерильн. 7/14 инд.упак. стоимостью 89 рублей, а всего медицинских товаров на 1694 рубля, что подтверждается квитанцией от 23.03.2023г. из аптеки «Вита».

Таким образом, за время лечения ребенка ФИОТ*, истцом ФИО2 понесены расходы на требуемые лекарства, с учетом представленных документов, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме требования о взыскании с ответчика 1694 рубля в пользу ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Самары в защиту интересов несовершеннолетнего ФИОТ* в лице законного представителя ФИО2 к Администрации городского округа Самара о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу ФИОТ*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО2 в защиту интересов несовершеннолетнего ФИОТ* к Администрации городского округа Самара о взыскании денежных средств на приобретение медикаментов - удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу ФИОТ*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 (<данные изъяты>), денежные средства на приобретение медикаментов в размере 1694 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2023 года.

Судья: М.А. Козлова