Решение по делу № 2-5072/2023 от 28.09.2023

УИД 31RS0016-01-2023-006241-41 К О П И Я

Дело № 2-5072/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Белгород 28 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Дятченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца ФИО3, а также представителя ответчика и третьего лица ФИО4 – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение 2800000 руб.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

31 января 2020 года ФИО1 выдал ФИО2 доверенность на продажу земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся <адрес>

23 марта 2020 года ФИО2, действуя по этой доверенности, продал эти объекты недвижимости своему отцу ФИО4 за 2800000 руб., однако до настоящего времени денежные средства ФИО1 не переданы.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО4 – ФИО5 иск не признал, ссылаясь на получение истцом денег за проданные объекты недвижимости и пропуск истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Факт продажи истцом третьему лицу земельного участка и расположенного на нем жилого дома подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Как указано выше основанием иска является утверждение истца о неполучении денежных средств за проданное имущество.

С этими доводами суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поэтому, заключая договор купли-продажи от имени истца, ответчик в соответствии с выданной ему доверенностью действовал в интересах истца.

Обратное обязан доказать истец (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 5 договора купли-продажи денежные средства за продаваемые объекты недвижимости были до его подписания именно продавцу, то есть непосредственно истцу.

Сведений о том, что денежные средства получал представитель продавца, то есть ответчик, у суда не имеется.

Договор купли-продажи был принят в органы регистрации без замечаний.

Сам истец ни достоверность договора, ни изложенных в нем сведений не оспаривал, несмотря на то, что с текстом договора бесспорно был ознакомлен не позднее 20 декабря 2022 года, что подтверждается представленной суду телефонной перепиской.

Факт получения истцом денежных средств за проданный дом подтвердил свидетель ФИО6

Доводы о недопустимости показаний свидетеля в качестве доказательства исполнения договора купли-продажи покупателем не состоятельны, поскольку положения п. 1 ст. 162 ГК РФ запрещают ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения сделки и ее условий, однако не содержат запрета ссылаться на такие показания в подтверждение порядка и исполнения заключенной сделки.

Кроме того, из записи телефонного разговора между истцом и ответчиком следует, что истец получил за проданный ответчиком дом 2800000 руб. и претензий по этому поводу к ответчику не имеет. Спор между сторонами возник в связи с желанием истца оплаты начисленного ему налога на прибыль от проданного имущество за счет ответчика.

Несмотря на то, что представитель истца не признал, что на указанной записи зафиксирован разговор истца и ответчика, сам истец в судебное заседание не явился и не опроверг достоверность этого разговора, стороной истца не заявлено о подложности этой записи, поэтому суд принимает ее в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, суду не представлено убедительных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения полученного за счет истца, следовательно требования последнего подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>