РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/2025 (77RS0031-02-2024-008930-83) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 08.02.2024г. произошло ДТП с участием автомашины Фотон Савана, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, собственником данного транспортного средства является ФИО2 и автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, в связи с чем страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма Истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом страхового возмещения составила сумма Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик ФИО2 обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ответчик ФИО3 и третье лицо об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2024 года в 18 час. 50 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фотон Савана, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, собственником данного транспортного средства является ФИО2 и автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2024г., водитель ФИО3, управляя ТС Фотон Савана, регистрационный знак ТС, не учел дорожные условия, особенности транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 (ПДД РФ не нарушал). В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», в связи с чем страховой компанией осуществлена выплата в размере сумма

Истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно заключению № 278-24Р от 20.03.2024г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает в основу своего решения, заключение эксперта № 278-24Р от 20.03.2024г., выполненное ООО «Судебно-экспертный центр», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлены не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Изучив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении причиненного ДТП ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

08.02.2024 года произошло ДТП по вине ответчика ФИО3, между произошедшим ДТП и механическими повреждениями, полученными автомобилем истца, имеется причинно-следственная связь, что позволяет суду сделать вывод о необходимости взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию сумма (сумма (стоимость ущерба в соответствии с экспертизой, представленной истцом) – сумма (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией) = сумма).

Истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика ФИО2 имущественного вреда.

Поэтому иск в части требования к ФИО2 подлежит отклонению.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, расходы по оплате стоимости заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025 г.