72RS0014-01-2025-002972-37
Дело № 2-3719/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 8 октября 2025 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В.,
при секретаре Холкиной А.А.,
с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно «ты мать свою выгнал из дома», публично извиниться, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников МКД № по <адрес> ФИО3 были распространены сведения об истце о том, что он выгнал свою мать из дома. Эти сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Его семья с детства проживали по адресу: <адрес>. Когда истец женился, приобрёл квартиру по адресу: <адрес>. Его мать с ним никогда не проживала, он всегда относился к матери с уважением, заботится о ней, часто навещает, приносит продукты, лекарства. В результате действий ответчика истцу причинён моральный вред, поскольку это было сказано в присутствии большого числа людей, что поставило его в неловкое и стыдливое положение, у него поднялось давление, потерялся сон. Компенсацию морального вреда в связи с публичным оскорблением и распространением несоответствующих сведений он оценивает в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с предъявленным иском, ФИО3 обратилась с встречным иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Встречный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. в офисе ТЖСК № по <адрес> проходило собрание членов ТЖСК №, на котором присутствовало не менее 14 человек. Один из участников собрания ФИО2 проявлял признаки алкогольного опьянения, а именно: не связная речь, шаткая походка, хамское неадекватное поведение. Хамское поведение выражалось в том, что ФИО2 назвал присутствующих на собрании граждан, в том числе ФИО3 быдлами, сворой, бандеровками, пояснив, что из-за таких как они началась война (СВО). В википедии (свободной энциклопедии) дано определение понятию «бандеровцы» - название участников фракции «Организации украинских националистов», которой с 1940 по 1959 год руководил Степан Бандера. Во время Второй мировой войны термин «бандеровцы» утратил свою прямую связь с конкретным политическим движением и стал разговорным, обозначая украинских националистических повстанцев, в частности активистов ОУН-Б и партизан УПА, а также тех, кто совершал убийства по другим причинам. Среди поляков и евреев в 1943-1945 годах термин приобрёл выраженный негативный характер, т.к. использовался для обозначения людей, которые могли прийти в любое время и совершить убийство, в основном обозначая бандитов, злодеев или убийц. Пытаясь пресечь неадекватное и хамское поведение ФИО2, она сказала, чтобы он не оскорблял их, сам родную мать в судебном порядке выселил из квартиры и снял с регистрационного учёта. Эти события происходили ориентировочно в 2006-2007 годах. При этом она не оскорбляла ФИО2, а констатировала факты, которые были известны многим жильцам дома, поскольку мать истца многим делилась своей нелёгкой судьбой, плакала и рассказывала о судебных тяжбах с сыном по поводу её выселения и снятия с регистрационного учёта, фактически оставшись на улице, приходила в приёмные часы в офис ТЖСК, жаловалась на сына и плакала. ФИО3 является законопослушным гражданином, никогда не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности, потеряла сына, поэтому такое определение «бандеровка» обидело и оскорбило её.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчик ФИО3, её представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали, поддержали встречные требования.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст.23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании ст.152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (п.1 ст.152 ГК РФ).
При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абз.4 ст.1100 ГК РФ).
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Из протокола очно-заочного голосования следует, что на собрании присутствовали 21 человек.
Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что высказался на общем собрании в адрес ФИО3: «Вы ведёте себя как бандеровцы».
Ответчик ФИО3 пояснила, что в ответ на высказывания ФИО2 сказала ему: «а ты мать свою выписал».
Свидетель ФИО3, ФИО7 в судебном заседании показали, что присутствовали на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, слышали, как ФИО3 сказала ФИО2: «ты мать свою выгнал из дома».
Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании показали, что присутствовали на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, слышали, как ФИО2 называл присутствующих «свора», «быдло», «ведёте себя как бандеровцы», «из-за таких, как вы началась война». ФИО3 в ответ ему сказала: «а ты мать свою по суду выписал из квартиры».
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена лингвистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Содержат ли высказывания «ты мать свою выгнал из дома», «ты мать свою по суду выписал» негативные сведения о ФИО2, о совершении им противоправных действий, осуждаемых обществом, сведения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, которые умаляют честь и достоинство гражданина? 2) Содержат ли высказывания «свора», «быдло», «бандеровки», «Вы ведёте себя как бандеровцы» негативные сведения о ФИО3 о совершении ею противоправных действий, осуждаемых обществом, сведения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, которые умаляют честь и достоинство гражданина? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-оценочный центр».
Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» в высказываниях «ты мать свою выгнал из дома», «ты мать свою по суду выписал» содержатся негативные сведения о ФИО2, о совершении им противоправных действий, осуждаемых обществом, сведения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, которые умаляют честь и достоинство гражданина. В высказываниях «свора», «быдло», «бандеровки», «Вы ведёте себя как бандеровцы» содержатся негативные сведения о лице (лицах), в адрес которого они распространены, о совершении противоправных действий, осуждаемых обществом, сведения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, которые умаляют честь и достоинство гражданина. Употребление лексем и высказываний «свора», «быдло», «бандеровки», «Вы ведёте себя как бандеровцы» способствует дискредитации образа лица (лиц), в адрес которого они направлены.
Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.
Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что факт распространения ФИО2 сведений о ФИО3 порочащих её честь и достоинство, нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Высказывание «свора», «быдло», «бандеровки», «Вы ведёте себя как бандеровцы» содержат негативную информацию о моральном облике ФИО3, умаляют честь и достоинство, дискредитирует её образ.
Факт распространения ФИО3 сведений о ФИО2 порочащих его честь и достоинство, нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Высказывание «ты мать свою выгнал из дома», как и высказывание «ты мать свою по суду выписал» содержат негативные сведения о ФИО2, о совершении им противоправных действий, осуждаемых обществом, сведения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
Доказательств того, что ФИО2 выгнал, либо выписал свою мать, не представлено. Гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО11 о выселении в архивном фонде Ленинского районного суда <адрес> за 1997-2010 годы не имеется (л.д.84). По сведениям адресно-справочной службы ФИО11 (мать истца) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.45). Из поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <адрес> (принадлежащее истцу) усматривается, что ФИО11 в указанном жилом помещении регистрации никогда не имела (л.д.22), следовательно, не могла быть снята с регистрационного учёта из него на основании решения суда.
Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме, о чём указано в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п.25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Учитывая изложенное, суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости.
В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт 71 00 №), встречные исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В остальной части иска и встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья М.В. Ильященко
Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025 года.