Судья Кукурекин К.В. Дело № 2-3237/2022

(№ 13-487/2023)

(первая инстанция)

№ 33-3022/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

при секретаре Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, ссылаясь на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1 об изменении порядка общения с детьми удовлетворён частично. По мнению ФИО1, если иск удовлетворён частично, то она имеет право на взыскание судебных расходов. В связи с изложенным, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 20 000 рублей в счёт стоимости услуг представителя (т. 2 л.д. 24).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1, отказано (т. 2 л.д. 56-58).

ФИО1 с определением не согласна, в поданной через представителя ФИО3 частной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить, взыскать с ФИО2 стоимость судебных расходов (т. 1 л.д. 61).

ФИО2 через представителя ФИО4 поданы письменные возражения, где ФИО2 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения (т. 2 л.д. 70).

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1 об изменении порядка общения с малолетники детьми удовлетворён частично. Изменён ранее установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ порядок общения ФИО2 с ФИО5 Даниэлем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 164-178).

ФИО1 оказаны юридические услуги (представительство в суде, оформление процессуальных документов) на сумму 20 000 рублей (т. 2 л.д. 25-27).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что иск об определении порядка общения с детьми носит неимущественный характер, в связи с чем, при его удовлетворении пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек применению не подлежат.

С названным выводом, суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В рассматриваемом случае исковые требования ФИО1 заключались в изменении ранее установленного судом порядка общения с детьми. Суд согласился с ФИО2 и изменил порядок общения с детьми, скорректировав график общения с учётом обстоятельств дела. Таким образом, исковые требования ФИО2 фактически удовлетворены полностью. Само по себе указание в судебном акте на частичное удовлетворение иска, в силу п. 21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не влечёт присуждение ответчику ФИО1 судебных расходов с применением принципа пропорциональности.

Таким образом, отказ ФИО1 во взыскании судебных расходов является обоснованным.

Доводы ФИО1 о необходимости взыскания судебных расходов с учётом принципа пропорциональности основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому подлежат отклонению.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции определения, не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.