Дело № 12-333/2023

РЕШЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Тверь

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

с участием заявителя ФИО2,

его защитника Калмыкова А.А.,

потерпевшего ФИО1,

его представителя – адвоката Ребенка А.М.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 № 18810369230500006371 от 14.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 № 18810369230500006371 от 14.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО2 в жалобе выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным в связи с неправильной оценкой обстоятельств ДТП, недоказанностью обстоятельств. Указывает на то, что он двигался на а/м Форд, г.р.з. № регион, в сторону пр-та ФИО4. Остановился на перекрестке ул. Двор Пролетарки с проспектом ФИО4, убедился в безопасности поворота направо, выехал на пр-т ФИО4 в правую полосу. Ему необходимо было проехать на 3-й пер. Красной Слободы. Начал перестроение в среднюю полосу, далее перестроился в левую полосу. Поскольку полоса движения для поворота налево была занята транспортными средствами, он остановился. ФИО5 находилась без движения от одной до трех секунд, после чего он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. ДТП произошло с а/м Тойота, г.р.з. № регион, под управлением ФИО1 Обращает внимание на то, что в момент ДТП второй участник разговаривал по телефону. Не согласен со схемой ДТП, поскольку она составлена неверно, обстоятельства ДТП, изложенные в его объяснении, не соответствовали тому, как сотрудник ГИБДД на схеме изобразил стрелкой передвижение транспортного средства под его управлением. Кроме того, в последующем им предоставлена видеозапись, на которой зафиксировано движение его автомобиля со стороны улицы Двор Пролетарки в сторону проспекта ФИО4 с поворотом направо и поочередным перестроением в левую полосу. Данная видеозапись также подтверждает, что схема места ДТП составлена неправильно. Однако после просмотра видеозаписи, инспектор составил в отношении него протокол об административном правонарушении и вынес обжалуемое постановление. Считает, что принятые во внимание инспектором доказательства не соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Полагает, что водитель ФИО1 не контролировал дорожную обстановку, поскольку не увидел, что свои маневры он (ФИО4) обозначал включением соответствующих указателей поворота. Кроме того, в своем объяснении ФИО1 не указал, что при возникновении опасности принял меры к торможения, снижал скорость для предотвращения ДТП в соответствии с требованиями п. 101 ПДД РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, а также запросить у оператора сотовой связи информацию о телефонных переговорах абонента с номера мобильного телефона, находящегося в пользовании ФИО1, для подтверждения или исключения ведения переговоров ФИО1 во время ДТП.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Представил дополнения, в которых указывает, что включение им при перестроении указателя поворота подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью. Также отмечает, что по ходу движения до момента столкновения и после транспортные средства по проспекту ФИО4 двигались с одинаковой скоростью, соответственно никаких помех для движения транспортным средствам он не создавал. Указывает, что 07.06.2023 при подписании им схемы места ДТП в ней отсутствовала прямая линия, указывающая движение транспортного средства № 2. Считает, что объективная сторона административного правонарушения в его действиях отсутствует. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что столкновение транспортных средств произошло в третьей полосе движения, куда он перестроился постепенно из крайней правой полосы, и собирался далее перестраиваться в крайнюю левую полосу (четвертую) для поворота налево. В момент столкновения его автомобиль стоял неподвижно, что, по его мнению, свидетельствует о несоблюдении дистанции со стороны водителя ФИО1

Защитник Калмыков Ю.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление, производство по делу прекратить. Обратил внимание на исследованную в судебном заседании видеозапись, на которой зафиксировано включение ФИО4 указателей поворота при осуществлении маневров. Полагает, что данные ФИО1 объяснения в той части, что указатели поворота на автомобиле Форд не были включены, свидетельствует о том, что он не контролировал дорожную остановку, отвлекся, либо изложил в объяснениях данные, не соответствующие действительности. Полагает, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО1 при возникновении опасности должен был принять меры к торможению, но с учетом несоблюдения им дистанции не смог избежать ДТП. Также обратил внимание суда на то, что после столкновения расстояние между автомобилями Форд и Тойота было минимальным (около 40 см), что, по мнению защитника, доказывает факт столкновения автомобиля Тойота со стоящим неподвижно автомобилем Форд.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании возражал по доводам жалобы. Пояснил, что в указанное в постановлении время двигался по проспекту ФИО4 в третьей полосе со скоростью около 30 км/ч, неожиданно справа перед ним перестроился автомобиль Форд и остановился, создав ему помеху. Избежать ДТП ему не удалось. Считает, что ПДД РФ не нарушал. Также пояснил, что схема места ДТП, представленная в материалы дела, соответствует той, что составлялась с его участием и участием ФИО4, каких-либо дополнений в ней не появилось.

Представитель потерпевшего адвокат Ребенок А.М. возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что обжалуемое постановление законно, обоснованно. По мнению адвоката, инспектор ГИБДД при проведении административного расследования надлежащим образом выяснил все обстоятельства ДТП, в том числе путем исследования представленной видеозаписи и фотографий с места ДТП. Отметил, что автомобиль Форд перед столкновением пересек несколько полос движения, и при перестроении с третьей в четвертую полосу, создал помеху автомобилю Тойота под управлением ФИО1 который двигался прямолинейно, без изменения направления движения, с разрешенной скоростью. Ссылку в жалобе на то, что ФИО1 разговаривал в момент ДТП по телефону, считает необоснованной, поскольку в отношении его доверителя не выносилось постановление по ст. 12.36.1 КоАП РФ, а, кроме того, с учетом того, что точное время столкновения транспортных средств не установлено, считает заявленное в жалобе ходатайство о запросе у оператора сотовой связи детализации телефонных переговоров ФИО1, не подлежащим удовлетворению.

ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направила, ходатайств об отложении не заявлено.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив представленный материал, в том числе видеоматериал, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 07.06.2023 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Форд, г.р.з. № регион, под управлением водителя ФИО2 и Тойота Королла, г.р.з. № регион, под управлением водителя ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования.

В ходе расследования были опрошены оба водителя (ФИО2 и ФИО1), составлена схема места совершения правонарушения, оформлены дополнительные сведения о ДТП, исследованы фотоизображения и видеозапись.

ФИО2 в объяснениях от 07.06.2023, 09.06.2023 пояснил, что 07.06.2023 он управлял автомобилем Форд, г.р.з. № регион, двигался по пр-ту ФИО4, в районе дома № 21Б, ему необходимо было перестроиться в левую полосу, после перестроения почувствовал удар в заднюю часть машины. ДТП произошло с а/м Тойота Королла, г.р.з. № регион. Виновным в ДТП считает водителя Тойота Королла.

Из объяснений ФИО1 от 07.06.2023 следует, что 07.06.2023 он управлял а/м Тойота Королла, г.р.з. № регион, двигался по пр-ту ФИО4 в сторону б-ра ФИО6, со скоростью около 30 км/ч. Неожиданно перед ним совершил перестроение а/м Форд, без включения указателя поворота. Виновным в ДТП считает водителя Форд, который не убедился в безопасности маневра перестроения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее также - Правила) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с разделом 1 Правил перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: объяснениями участников ДТП: самого ФИО2., о совершении им перестроения поэтапно в крайнюю левую полосу движения; ФИО1 об осуществлении им движения по своей полосе и внезапном выезде из правой полосы автомобиля Форд с намерением перестроения в четвертый ряд, фотоматериалом, фиксирующим положение автомобиля Тойота после ДТП, расположенного строго в своей полосе, и автомобиля Форд, находящегося под углом между третьей и четвертой полосами движения, свидетельствующими об осуществлении ФИО2 маневра перестроения и нарушении п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота под управлением ФИО1, движущимся без изменения направления движения в третьей полосе и пользующимся преимуществом в дорожном движении.

Представленная в материалы дела видеозапись не опровергает выводов инспектора ГИБДД о виновности ФИО2, и вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, не противоречит составленной схеме места ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний. Указанная видеозапись лишь подтверждает факт выезда со второстепенной (прилегающей) дороги автомобиля Форд на проспект ФИО4 с последующим поэтапным перестроением в левую полосу движения.

Тот факт, что в своем объяснении водитель ФИО1 указал на отсутствие указателей поворота у автомобиля Форд при перестроении, значения для разрешения дела не имеет, поскольку нарушение п. 8.1 ПДД РФ в этой части в вину ФИО4 не вменялось.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД всесторонне, полно и объективно исследовало все имеющиеся по делу доказательства, проверило их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, старший инспектор ФИО3 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ вторым участником ДТП, не свидетельствует о неправильной квалификации действий ФИО7, который в силу п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно оценивать дорожную обстановку и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения ФИО2 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля Тойота, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о запросе у оператора сотовой связи информацию о телефонных переговорах абонента с номера мобильного телефона, находящегося в пользовании ФИО5, поскольку выяснение данных обстоятельств не относится к рассматриваемому правонарушению, не влияет на квалификацию и доказанность содеянного ФИО2

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену или изменение постановления, не допущено.

Административное наказание соответствует санкции, и назначено в пределах срока давности.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлечь отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 № 18810369230500006371 от 14.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Р.С. Бурше