Мировой судья Лыкова О.С. УИД 16 MS0062-02-2020-000299-19

Апелляция №11-369/2023

Дело №2-6-251/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Кляпышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобыФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №6 по судебному району города Набережные Челны от 27.03.2023 о замене взыскателя и от 07.04.2023 об отказе в принятии возражений на судебный приказ,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка №6 по судебному району города Набережные Челны РТ от 27.03.2023удовлетворено заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» о замене взыскателя по гражданскому делу по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности сФИО1, а также о выдаче дубликата исполнительного документа.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №6 по судебному району города Набережные Челны РТ от 07.04.2023 отказано в принятии возражений должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

ФИО1 на указанные определенияподаны частные жалобы, в которыхонпросит отменить данныеопределенияи принять новые определения об отказе в удовлетворении заявления, а также отменить судебный приказ, выданный 04.02.2020.

В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд не находит оснований для отмены определений мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из материалов дела следует, что 04.02.2020мировым судьей судебного участка №3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 по судебному району города Набережные Челны РТ выдан судебный приказ по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору займа (л.д. 15).

Определением мирового судьи судебного участка №6 по судебному району города Набережные Челны РТ от 27.03.2023удовлетворено заявление ООО «АФК» о замене взыскателя по данному делу, и выдаче дубликата судебного приказа.

06.04.2023 от должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка №6 по судебному району города Набережные Челны РТ от 07.04.2023 должнику ФИО1 отказано в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанных определений исходя из следующего.

При рассмотрении заявления ООО «АФК» о замене взыскателя и выдаче дубликата судебного приказа, должник ФИО1 присутствовал в судебном заседании, указывал о том, что банк не имеет к нему претензий, возражал против выдачи дубликата судебного приказа. Те же самые доводы повторяются в частной жалобе.

Однако, должником ФИО1 не представлено мировому судье ни одного документа, подтверждающего его доводы, а также не представлена справка Банка об отсутствии задолженности.

Согласно ответу Отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено 29.06.2020 на основании ч. 1 п. 3 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, срок предъявления к исполнению судебного приказа не истек. Следовательно, мировым судьей обоснованно удовлетворено заявление о выдаче дубликата судебного приказа.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи от 27.03.2023 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается доводов частной жалобы относительно отмены определения от 07.04.2023, то суд апелляционной инстанции оснований для отмены также не усматривает и соглашается с выводом мирового судьи о том, что должником ФИО1 не представлено доказательств отсутствия по месту жительства, тогда как все направленные извещения и судебные постановления были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Доводы ФИО1 о том, что им погашена задолженность перед АО «ОТП Банк», судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку такие доказательства суду первой инстанции не были представлены. Данное обстоятельство не лишает права должника предъявить такие доказательства в ходе исполнительного производства и предъявить к зачету.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определений суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №6 г. Набережные Челны от 27.03.2023 о замене взыскателя и выдаче дубликата судебного приказа по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

определение мирового судьи судебного участка №6 г. Набережные Челны от 07.04.2023 об отказе в принятии возражений должника относительно исполнения судебного приказа от 04.02.2020 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Копия верна. Судья подпись Хафизова Р.Р.