Судья Анохин В.В. Дело 22-1192/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 20 ноября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Рудяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Прокудина П.Н. на постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения заявление адвоката Прокудина П.Н. о выплате вознаграждения за ознакомление с материалами дела в качестве защитника по назначению.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступление прокурора Мухлынина А.Л., который просил постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2023 года удовлетворено представление начальника филиала по Надымскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде 80 дней исправительных работ, на 26 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании защиту интересов осужденного ФИО1 осуществлял адвокат Перков А.Ф. по назначению суда.

Обжалуемым постановлением судьи оставлено без удовлетворения заявление адвоката Прокудина П.Н. о выплате вознаграждения за ознакомление с материалами дела в качестве защитника по назначению.

В апелляционной жалобе адвокат Прокудин П.Н. просит об изменении судебного решения. Указывает, что 18 августа 2023 года он в установленном порядке принял заявку на осуществление защиты осужденного ФИО1 и 23 августа 2023 года ознакомился с материалами дела. В связи с непредвиденными обстоятельствами, он выехал за пределы ЯНАО, о чем 26 августа 2023 года уведомил суд, в связи с чем интересы осужденного ФИО1 в судебном заседании осуществлял другой адвокат. Полагает, что им был затрачен один день на участие в уголовном судопроизводства по делу ФИО1, в дальнейшем он не участвовал по независящим от него обстоятельствам. Просит принять решение об оплате его труда за один день участия в деле по назначению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Судья пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу закона, исходя из взаимосвязи ст. 53 УПК РФ, а также ст.ст. 1 и 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации», оплате за счет федерального бюджета подлежат действия защитника, связанные с оказанием им по назначению суда квалифицированной юридической помощи.

При этом время, затраченное адвокатом на подготовку к оказанию юридической помощи, подлежит оплате лишь в том случае, если в последующем адвокат принял на себя защиту, был назначен судом в качестве защитника и участвовал в судебном заседании, то есть фактически оказывал юридическую помощь, либо в случае, отказа подзащитного от защитника.

Из представленных суду материалов следует, что адвокат Прокудин П.Н. ознакомившись с материалами дела в отношении ФИО1, не принял на себя защиту, не был назначен судом, а отказался от осуществления защиты интересов осужденного ФИО1 по собственной инициативе в связи с необходимостью выезда за пределы ЯНАО по личным мотивам.

С учетом установленных обстоятельств, судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления адвоката Прокудина П.Н. не имеется, поскольку квалифицированная юридическая помощь осужденному ФИО1 адвокатом фактически не была оказана.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2023 года об оставлении без удовлетворения заявления адвоката Прокудина П.Н. о выплате вознаграждения за ознакомление с материалами дела в качестве защитника по назначению оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись