Дело № 22К-2025/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 04 августа 2023 года.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,
при помощнике судьи Плесовских Е.В.
с участием: прокурора Симоновой А.С.
адвоката Афанасьева М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Сургутского района Якименко Д.И. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 июля 2023 года, которым
отказано старшему дознавателю ОД ОМВД России по Сургутскому району в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,
и в отношении Б, <данные изъяты>, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запретов и ограничений, а также возложен контроль за соблюдением запретов подозреваемым.
Заслушав выступление прокурора Симоновой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Афанасьева М.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Б органом предварительного расследования подозревается в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.
06 июля 2023 года в отношении Б возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ он не задерживался.
07 июля 2023 года Б допрошен в качестве подозреваемого
В судебном заседании суд, рассмотрел представленные материалы, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что тяжесть преступления в совершении которого подозревается Б не достаточна для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционном представлении прокурор Якименко Д.И. просит постановление суда отменить как незаконное, материалы направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому Б меры пресечения в виде заключения под стражу суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии для этого законных оснований, не учел показания потерпевшей из которых следует, что она испугалась за свою жизнь и здоровье в результате действий Б выводы суда о трудоустройстве Б основаны только на его показаниях и не подтверждены документально,, не учтены данные о личности Б который состоял под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности и в отношении него был установлен административный надзор 13 июня 2023 года сроком на 1 год, по месту жительства он характеризуется отрицательно, не женат, детей не имеет, родственники на территории (адрес) отсутствуют, что свидетельствует о том, что находясь на свободе Б сможет продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного расследования и суда, сможет оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей.
В возражении на апелляционное представление прокурора адвокат Карайсенлы просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.
В соответствие со ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей…
Суд вынес обжалуемое постановление в соответствие с указанными выше требованиями закона.
Из представленных материалов следует, что ходатайство старшего дознавателя об избрании в отношении подозреваемого Б меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия заместителя прокурора Сургутского района в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.
При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого названной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, УПК РФ и положения ст.105.1 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства и избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Органом предварительного расследования Б обвиняется в совершении преступления средней тяжести.
Не решая вопрос о виновности подозреваемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности Б. к событию преступления, о чем свидетельствуют, исследованные судом в судебном заседании материалы дела.
Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Б его отрицательную характеристику, наличие судимости, а также учитывая его возраст, состояние здоровья, семейное положение, трудоустройство, наличие регистрации и места жительства в (адрес), суд обоснованно пришел к выводу о возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на него обязанностей и запретов, которые смогут обеспечить надлежащее поведение Б
Доводы в возможности подозреваемого Б скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на потерпевшую и свидетелей, продолжить преступную деятельность основаны предположениях и не подтверждены представленными суду материалами дела.
Данные о том, что Б. не трудоустроен, в материалах дела отсутствуют.
Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 июля 2023 года в отношении подозреваемого Б оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд районный (городской), постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.В.Харитошин