Судья Мутиев Р.И. Дело №22-7426/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

адвоката Марфиной Л.В. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Валеевой Р.Н. на приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступления адвоката Марфиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО12, мнение прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кукморского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый, -

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе транспортное средство - автомобиль марки LADA-217020 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, хранящийся на специальной стоянке ГБУ «Безопасность дорожного движения» <адрес>, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства.

Судом ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 мая 2023 года в городе Кукмор Кукморского муниципального района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в защиту интересов ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, просит вернуть автомобиль законному владельцу - ФИО2, поскольку между последней и осужденным ФИО1 12 декабря 2022 год был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и показаниями свидетеля Свидетель №2 На момент совершения преступления автомобиль не находился в собственности осужденного, а принадлежал другому лицу, поэтому он не может быть конфискован.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката прокурор Кукморского района РТ Чураков А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах управления им автомобилем в состоянии опьянения; оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей - инспектора БДД ГТН и РАС ОГАИ ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и сотрудника полиции УУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 об обстоятельствах задержания управлявшего автомобилем в состоянии опьянения ФИО1; показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО8 об обстоятельствах заключения договора купли-продажи автомобиля; протоколом осмотра документов, в том числе акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 28 мая 2023 года и иными письменными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО2 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и близких родственников, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначении ему наказания в виде обязательных работ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности виновного.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки LADA-217020 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО1, а также то, что автомобиль использовался им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора, обоснованно пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Этот вывод суда вопреки доводам апелляционной жалобы мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о продаже ФИО1 указанного автомобиля его матери не могут служить безусловным основанием для отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации автомобиля, поскольку право собственности на данный автомобиль зарегистрировано на осужденного ФИО1 Согласно сведениям, предоставленным отделением ГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ, транспортное средство - автомобиль марки LADA-217020 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, по состоянию на 18 июля 2023 года принадлежит ФИО1

Опровергая указанные доводы суд первой инстанции указал, что наличие договора купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2022 года (заключенный между ФИО1 и Свидетель №3) и отметки в паспорте транспортного средства с подписями сторон договора купли-продажи, не подтверждают того факта, что право собственности на автомобиль марки LADA-217020 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зарегистрировано на имя Свидетель №3, и что в паспорте транспортного средства отсутствует отметка о регистрации органами ГИБДД нового собственника транспортного средства.

Имеющийся в материалах уголовного дела договор купли-продажи от 12 декабря 2022 года, согласно которому автомобиль марки LADA-217020 с государственным регистрационным знаком <***> 716RUS был продан осужденным своей матери – Свидетель №3, свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку с целью регистрации транспортного средства Свидетель №3 в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращалась, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, поскольку арест на автомобиль был наложен только 8 июня 2023 года, а сам арест, наложенный на автомобиль в ходе дознания для обеспечения исполнения приговора, никем не обжаловался.

Кроме того, на момент совершения преступления автомобиль оставался во владении и пользовании ФИО1, что подтверждается исследованными в суде апелляционной инстанции документами, из которых усматривается, что последний после 12 декабря 2022 года неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости при управлении указанным автомобилем (ст. 12.9 КоАП РФ). Помимо этого, в полисе ОСАГО за 2022 -2023 год мать осужденного - Свидетель №3 также не значится ни собственником автомобиля, ни в качестве лица, имеющего право на управление указанным транспортным средством.

Таким образом, из приговора следует, что суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, а также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конфискация автомобиля в данном случае является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод суда о конфискации транспортного средства и обращении его в собственность государства является верным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валеевой Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий