Дело №12-331/2023 КОПИЯ

УИД № 33RS0003-01-2023-000957-42

РЕШЕНИЕ

19 октября 2023 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Зиновьева Е.Д.,

с участием защитника привлекаемого лица – Большаковой Е.Е.,

помощника прокурора г. Владимира Вахненко А.А.,

представителей Росприроднадзора – ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям ФИО3 от 21.03.2023 №03-01-14/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты>

ФИО4, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям ФИО3 от 21.03.2023 №03-01-14/2023 <данные изъяты> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. В жалобе указывает, что ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов. Понятие утилизация отходов входит в понятие рекультивации. Установленные при проверке отходы применялись именно в целях рекультивации, а не для захоронения. При этом отмечает, что вопреки мнению должностного лица, не все отходы в целях рекультивации подлежат измельчению, в связи с чем, вменение наличия неизмельченных отходов полагал несостоятельным. Также указывает, что вменение наличия отходов IV класса необоснованно, вывод о классе отходов сделан визуально, отборы проб отходов для проведения соответствующего исследования не производился. В связи с изложенным, полагал, что состав административного правонарушения отсутствует. Также отмечает на допущение грубых нарушений проведения проверки: проводимая проверка была повторной, оснований для ее проведения не было, в нарушение приказа Генерального прокурора РФ от 17.03.2017 № 172 в решении о проверке не указаны ФИО и должность привлекаемого специалиста, срок проверки, согласно решению превышает 30 дней. В соответствии с п.3.2. приказа Генерального прокурора РФ от 19.02.2015 № 78 «при невозможности вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на месте, составляется акт проверки, в котором указываются сведения, перечисленные в ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ, подписывается, в том числе, законным представителем юридического лица, ему вручается копия акта. В нарушение данных положений акт на месте составлен не был, в акте не указан представитель юридического лица, он им не подписан, в день составления не вручен, в связи с чем полагает данный акт незаконным. Таким образом, материалы проверки нельзя признать допустимым доказательством.

В дополнении к жалобе защитник Большакова Е.Е. отметила, что в результате отсутствия в акте ряда сведений, перечисленных в ч. 4 и 6 ст. 27.8 КоАП РФ, его следует признать недопустимым доказательством. Отсутствие в процессуальных документах о проведении фотосъемки в ходе проведения проверки свидетельствует о невозможности признания фотоматериалов, приложенных к материалам дела допустимым доказательством. Кроме того, указывая, что на «теле свалки» имеется крупногабаритный мусор ни прокуратура, ни государственный орган не указывают по каким параметрам они определили, что данный мусор является крупногабаритным. Также отметила, что требования в области охраны окружающей среду, указанные в ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ обществом не нарушались, в связи с чем вменение нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ не обоснованно. В связи с изложенным ходатайствовала о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Росприроднадзора представила пояснения, согласно которым класс опасности она определила визуально на основании Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом от 29.03.2021 № 149. Проведение специальных исследований по определению класса опасности необходимо только при отсутствии данного отхода в классификаторе. На теле свалки при проведении проверки были зафиксированы, в том числе, металлические бочки объемом 200 л., крупные фрагменты металлических конструкций. Отметила на запрещение использования в целях рекультивации земель твердых коммунальных отходов. В связи с чем полагала законным вынесенное постановление, а жалобу необоснованной.

Заместитель межрайонного прокурора Пушкин Е.А., проводивший проверку, представил возражения на жалобу, согласно которым проверка была проведена на основании поручений прокуратуры области, в т.ч. на основании плана прокуратуры города на 2-е полугодие, в целях осуществления надзора за природоохранным законодательством, решение о проведении проверки было согласовано с прокуратурой области, прокуратура области направила в Росприроднадзор требование о выделении специалиста для участия в проверке. На основании решения от 25.11.2022 с участием представителя Росприроднадзора ФИО3 была проведена проверка, которая началась 28.11.2022, фактически завершилась 26.12.2022. В связи с изложенным полагал довод о превышении срока проведения проверки несостоятельным, поскольку фактически проверка была проведена в допустимые сроки. Довод о том, что проверка была повторной, считал не доказанным, не доказан факт, что проверка юридического лица проводилась по тем же основаниям, что и предыдущая. Утверждал, что проверка повторной не являлась, проведена в соответствии с Законом о прокуратуре. Неуказание в решении о проверки ФИО представителя Росприроднадзора не свидетельствует о его незаконности, поскольку данное указание не является обязательным. Так же отметил, что по результатам проверки 28.11.2022 был составлен акт, с которым ЮЛ1 было ознакомлено.

Помимо этого, прокуратурой г.Владимира представлены возражения на жалобу, согласно которым указано, что во исполнение приказа прокурора области № 62 от 04.06.2010 «О предоставлении информации о состоянии законности в сфере экологии, выявленных нарушениях природоохранного законодательства и принятых по ним мерах реагирования, состоянии следованной и судебной практики по делам об экологических преступления предложения по совершенствованию законодательства и прокурорского надзора», приказа прокурора области № 5 от 16.01.2023 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в экологической сфере», плана прокуратуры города на 2-е полугодие, утвержденного прокурором города, в целях осуществления надзора за природоохранным законодательством и.о. прокурора города на имя и.о. прокурора Владимирской области 16.11.2022 подготовлен и направлен рапорт о согласовании надзорного мероприятия в отношении ЮЛ1 24.11.2022 в адрес и.о. руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям направлено требование о выделении специалиста для участия в проверке и дачи соответствующего заключения. Прокуратурой города на основании принятого прокуратурой области решения, 25.11.2022 подготовлено решение о проведении проверки с отражением участия в ней специалистов контролирующих органов, которое было доведено до представителя проверяемого лица в ходе выхода на место 28.11.2022. Проверка проведена с участием государственного инспектора Межрегионального управления Роприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям ФИО3 В день проверки 28.11.2022 по ее результатам помощником прокурора г. Владимира Пушкиным Е.А. был составлен акт проверки, с данным актом ЮЛ1 28.11.2022 ознакомлено, были предоставлены возражения на него от 28.12.2022 вх. № 106. Считал, что довод ЮЛ1 о том, что в решении о проведении проверки указано количество дней проверки, больше чем 30, является несостоятельным, так как все процедуры, связанные с проведением проверки и оформлением ее результатов, и подготовкой мер реагирования фактически завершились 26.12.2022, то есть проверочные мероприятия не превысили допустимого срока. Полагал, что довод заявителя о невозможности проведения дополнительной проверки в 2022 г. является несостоятельным, доказательств того, что правовая оценка давалась именно по тем же фактам, что и ранее, не представлено. Кроме того, не представлено доказательство, каким именно образом дана оценка фактам при проведении проверки в 1 полугодии 2022 г. Отметил, что довод заявителя о неверном составлении решения о проведении проверки является несостоятельным, так как в ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» четко указано, какая обязательная информация должна содержаться в решении о проведении проверки: цели, основания и предмет проверки. Обратил внимание на тот факт, что требования Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле РФ» на органы прокуратуры не распространяются. Указал, что в ходе проведения проверки выявлен ряд нарушений закона, в связи чем, они были отражены в представлении, каких-либо нарушений при проведении проверочных мероприятий, которые могли бы существенным образом повлиять на результаты проведения проверки, и прокуратурой города не допущено.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица – Большакова Е.Е. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что указанные на фотографиях отходы можно отнести к V классу опасности, для рекультивации отходы I-IV класса опасности они не принимают, за этим следит их приемщик. Материалами дела не подтверждено, что отходы, находящиеся на свалке, не предназначены для целей рекультивации. Отходы для цели их захоронения прекратили принимать на свалку в 1968 г. ЮЛ1 в 2007 г. назначили заказчиком по исполнению проекта по рекультивации земель, финансирование на рекультивации осуществляется администрацией, однако с 2012 г. финансирование приостановилось. На вопросы суда пояснила, что пищевые отходы нельзя использовать для рекультивации, с 2017 г. такие отходы поименованы как твердые коммунальные. Дополнительно отметила, что доказательством того, что акт проверки был оформлен не на месте является то обстоятельство, что акт проверки и справка должностного лица Росприроднадзора являются очень схожими по содержанию. При этом полагала, что именно справка должностного лица, составленная позже акта согласно указанной в ней дате – 09.12.2022, являлась основанием для составления акта. Свое участие при проведении проверки не отрицала, при этом указала, что ею перед проведением проверки сотруднику прокуратуры была предоставлена доверенность Общества, согласно которой она как представитель могла участвовать при проведении проверки, копию решения проверки перед ее проведением она получила. На вопрос судьи пояснила, что действительно в момент проверки на теле свалки находился бульдозер, который растаскивал отходы по нужным местам (туда, где отметка высотности максимально низка) с целью их дальнейшего прессования (использования в целях рекультивации в виде утилизации).

Помощник прокурора г. Владимира Вахненко А.А. в настоящем судебном заседании пояснил, что не может сказать была ли доверенность на представление интересов Общества при проведении проверки у Большаковой Е.Е. Проверку проводил помощник прокурора Пушкин Е.А. По какой причине она не была включена в акт проверки и в нем отсутствует ее подпись, пояснить не мог. По какой причине в акте не указано о применении технических средств с целью фотофиксации так же пояснить не мог. Насколько ему известно фотофиксация проводилась на личный мобильный телефон Пушкина Е.А. Полагал состав вменяемого нарушения доказанным. Учитывая, что в момент проверки на теле свалки находился бульдозер, распределяющий отходы с целью их дальнейшего прессования, прокуратурой были сделаны выводы о том, что данные отходы не собирались измельчать до «рыхлого тела», измельчитель на момент проверки был сломан. Кроме того, в неизмельченном виде и в тюках (пакетах) они могли находиться исключительно на специальной площадке. Некоторые отходы согласно пояснениям привлеченного специалиста относились к IV классу опасности. Полагал, что вынесенное постановление законное и обоснованное, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (далее – Росприроднадзор) ФИО1 в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Росприроднадзора ФИО3 пояснила, что участвовала при проведении проверки исполнения требований законодательства в области охраны окружающей среды и обращения с отходами ЮЛ1 на свалке, расположенной у <...>. Она по результатам проверки готовила справку, фотофиксацией занимался помощник прокурора Пушкин Е.А. В ходе проверки присутствовала представитель ЮЛ1 Большакова Е.Е., акт был составлен также в ее присутствии. Крупногабаритный мусор, находившийся на теле свалки, в тот момент должен был быть на специально оборудованной площадке, откуда он дожжен был поступать в специальный аппарат для его переработки (измельчения). Однако на момент проверки измельчитель не работал, на теле свалки работала техника, уплотняющая не измельченные отходы. Отходы, расположенные на теле свалки были крупными. В процесс рекультивации могут использоваться только измельченные отходы в «рыхлом теле». Кроме того путем визуального осмотра было установлено, что на теле свалке располагаются отходы IV класса, проб для проведения исследования отходов на определение их класса опасности она не отбирала, поскольку согласно Федеральному классификационному каталогу отходов на теле располагались такие отходы, которые уже внесены в данный классификатор (ватрушка для катания, упаковка из-под кормовых добавок для животных), которые в дополнительном определении класса опасности не нуждаются. Также пояснила, что схожесть содержания акта, составленного в день проверки 28.11.2022 и справки, составленной ею 09.12.2022, может объясняться тем, что в ходе проведения проверки она общалась с прокурором, объясняла, какие нарушения визуально обнаруживаются. Также пояснила, что сотрудник прокуратуры физически не мог вписать в решение о проверке ее ФИО, поскольку в момент формирования решения не мог его знать, на проверку направляется любой свободный сотрудник, кто конкретно определяется в день проверки. Фактически проверка проводилась с 28.11.2022 по 26.12.2022. В момент проверки на теле свалки она видела бульдозер, работал он или нет, она пояснить затруднялась. На теле свалки в тот момент располагались железные бочки объемом 200 л, канистры объемом до 19 л., тары из полиэтилена и полипропилена, мешки, связанные и полые, некоторые из которых были открыты, было видно, что в них находятся предметы, такие как медицинские перчатки. Кроме того имелись алюминиевые банки из-под напитков, объемом до 0,5 л., сломанный диван, матрац, упаковка из-под арахиса, иное. Всё, что находилось на свалке, она изложила в своей справке от 09.12.2022.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, дополнение к ней, возражения и отзыва на нее и представленные суду материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки.

Типовая форма решения о проведении проверки утверждена Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно п. 2.3 Приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» при выявлении административного правонарушения и невозможности вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на месте прокурор обязан обеспечить составление документа (акта проверки), в котором указать сведения и данные, аналогичные предусмотренным чч. 4 и 6 ст. 27.8 КоАП РФ, а в случае применения установленных способов фиксации доказательств сделать соответствующую запись.

В ходе проведения проверки при наличии признаков административного правонарушения необходимо принимать исчерпывающие меры к сбору и фиксации доказательств.

Частями 4,6 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона ч.ч. 1,3 ст. 26.2 КоАП РФ.

При изучении материалов дела установлено, что прокуратурой г.Владимира на основании приказа от 15.04.2021 № 198 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в экологической сфере» и плана работы прокуратуры г. Владимира на 2-е полугодие 2022 г. было принято решение № 405 от 25.11.2022 о проведении проверки в отношении ЮЛ1», в котором было отражено участие специалистов контролирующих органов. В связи с чем у судьи отсутствуют основания полагать, что проверка была повторной. Решение было доведено до представителя проверяемого лица 28.11.2022 до начала проверки.

Тот факт, что в решении не указано ФИО специалиста, привлеченного для участия в проверки, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о его незаконности, поскольку решение соответствует типовой форме, имеющейся в Приказе Генпрокуратуры России от 17.03.2017 № 172. В данной форме, отсутствует графа о привлечении специалиста, п. 6 данной формы должен содержать ФИО, должность лиц, кому проверка поручена – помощник прокурора Пушкин Е.А. Прокуратура, являющаяся надзорным органом тем не менее не может поручать проведение своей проверки специалисту иного государственного ведомства, может лишь просить об участии данного специалиста у соответствующего государственного органа, который и принимает решение об участии (не участии) своего конкретного сотрудника.

Согласно возражениям и отзывам на жалобу, а также пояснениям ФИО3 в настоящем судебном заседании, проверка фактически проводилась до 26.12.2022, т.е. в рамках 30-тидневного срока.

Таким образом, довод жалобы о том, что в решении о проведении проверки указано количество дней проверки, больше чем 30, является несостоятельным, так как все процедуры, связанные с проведением проверки и оформлением ее результатов, фактически завершились 26.12.2022, то есть проверочные мероприятия не превысили допустимого срока. Указание в решении срока превышающего 30 дней, при таких обстоятельствах на может свидетельствовать о незаконности решения и проверки в целом.

В рамках проверки прокурором проводилась фотофиксация, данный факт подтвержден в том числе свидетельскими показаниями ФИО3, участвующей при проведении проверки, фотоматериалы приложены к материалам дела, представленным по запросу суда в прошитом и пронумерованном виде, оснований для признания фотоматериалов вопреки доводам жалобы в связи с неуказанием их в акте проверки недопустимым доказательством не усматриваю.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что требования Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле РФ» на органы прокуратуры не распространяются, признаю проверку законной.

Вместе с тем в связи с несоответствием акта проверки Приказу Генпрокуратуры России от 19.02.2015 № 78 и чч. 4 и 6 ст. 27.8 КоАП РФ, суд полагает необходимым исключить указанный документ из объема доказательств по делу.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ определено, что несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) определено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются:

сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву;

размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека;

захоронение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов;

ввоз отходов I - IV классов опасности в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания;

ввоз радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их хранения, переработки или захоронения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

захоронение в объектах размещения отходов производства и потребления продукции, утратившей свои потребительские свойства и содержащей озоноразрушающие вещества, без рекуперации данных веществ из указанной продукции в целях их восстановления для дальнейшей рециркуляции (рециклирования) или уничтожения.

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (ст. 34 Закон об охране окружающей среды).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах).

В соответствии со статьей 1 названного Закона под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом;

объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов, в том числе отходов недропользования (за исключением объектов хранения вскрышных и вмещающих горных пород, которые подлежат использованию в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах»), и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов;

твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами;

обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку;

утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация).

В силу пункта 10 статьи 12 Закон об отходах запрещается применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 13 Земельного кодекса рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 8, 9 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Рекультивация земель может осуществляться путем поэтапного проведения работ по рекультивации земель при наличии в проекте рекультивации земель выделенных этапов работ, для которых определены содержание, объемы и график работ по рекультивации земель для каждого этапа работ, а в случае осуществления рекультивации земель с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации также сметные расчеты (локальные и сводные) затрат на проведение работ по рекультивации земель для каждого этапа работ.

Согласно корректировки проекта «Рекультивация отобранных площадей существующей свалки ТБО с доработкой свободных участков по высотной схеме в районе <...> Владимирской области» корректировка проекта предусматривает увеличение площади рекультивации с доработкой по высотной схеме и складирование отходов в «рыхлом» теле (стр. 8) В первоначальном проекте рекультивации основной способ рекультивации проводился преимущественно брикетированными и тюкированными отходами. В процессе эксплуатации данный способ оказался не оправданным, при работе тяжелой техники тюки разваливаются. В данном проекте проектировщиками предлагается использовать ТБО в «рыхлом теле» (стр. 9). Выборка крупногабаритного мусора производится вручную. Крупногабаритный мусор измельчается на импортном измельчителе VB 750 DK/D/E/. Измельчитель предназначен для измельчения различных видов промышленных, бытовых и строительных отходов. (стр.11). Архитектурно-строительные решения: Площадка для приема крупногабаритного мусора (КГМ) размерами в плане 90,0х24,0 м выполняется из сборных ж.б. дорожных плит на песчаной подушке. (стр. 13) ( т.1 л.д. 155-181)

Разделом 2 проекта предусмотрено, что использование твердых бытовых отходов, поступающих в «рыхлом теле», производится в два этапа. Первый этап - использование по схеме выравнивания от отметок основания существующей свалки до спланированной поверхности свалки с отм. 104,20 м в условной системе высот, от естественного заложения откосов 1:20 до проектного заложения откосов 1:4. Второй Этап – использование по высотной схеме по периметру всего участка. На свалку для использования поступают отходы производства и потребления IV-V класса опасности. Количество отходов V класса не ограничивается, указан перечень отходов IV класса, допустимых к использованию при рекультивации свалки ТБО (т. 2 л.д. 1-41), однако среди указанного перечня отсутствуют упаковка из бумаги и/или картона с полиэтиленовым вкладышем, загрязненная кормовыми добавками, и изделия бытового назначения из синтетического каучука, утратившие потребительские свойства, незагрязненные.

Таким образом согласно данному проекту действительно процесс рекультивации предполагает использование мусора, его утилизацию – т.е. пререработку до состояния «рыхлого тела» с целью доведения тела свалки до необходимой отметки высотности. Возможно использование в том числе крупногабаритного мусора, но на тело свалки он должен попадать именно в «рыхлом теле», после переработки в измельчителе, а поступающие для размещения отходы должны храниться до их измельчения не на теле свалке, а на Площадке для приема КГМ. Использование отходов IV класса с целью их рекультивации путем утилизации ограничено.

Как следует из постановления привлекаемому лицу вменено нарушение требований в области охраны окружающей среды при обработке и утилизации отходов производства и потребления, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Кроме того, в проекте отмечено, что процесс рекультивации путем работы тяжелой техники не теле свалки по брикетированным и тюкированным отходам не оправдался. Вместе с тем согласно материалам дела в момент проверки работал бульдозер, разгребающий отходы, имеющиеся на теле свалки в том числе находящиеся в пакетах и мешках.

Как следует из материалов дела, 28.11.2022 в ходе проведения прокурорской проверки совместно с представителем Росприроднадзора ФИО3, выявлено, что по обе стороны от проездной дорогим на отработанных и спланированных ранее участках на момент проведения проверки в наличии: отходы металлических конструкций, отходы металлической тары, отходы пластика, пленки полимерной, отходы изделий из полимеров (бахилы, мешки), упаковки бумажной из под кормовых добавок для животных, отходы древесины (обрезки, доски), отходы бытового происхождения как упакованные в полимерные мешки, так и россыпью (емкость из-под пищевых и технических продуктов), отходы мебели, изделия бытового назначения из синтетического каучука, утратившие потребительские свойства, не загрязненные (перчатки, детская ватрушка и т.д.) Все отходы в неизмельченном состоянии.

Однако учитывая положения проектной документации, процесс утилизации отходов должен был включать в себя их обязательное измельчение для попадания на «тело свалки» в «рыхлом теле», что генеральным директором АО «САХ» обеспечено не было.

Кроме того, согласно фотоматериалам на теле свалки имелась упаковка от ядер арахиса жаренных соленых с датой производства 26.08.2022, что свидетельствует о том, что данная упаковка из-под находящегося там товара, поступила на тело свалки не ранее указанной даты, т.е. в момент, когда на свалке уже проходил процесс рекультивации, что свидетельствует о нарушении 10 статьи 12 Закон об отходах, а следовательно также говорит о нарушении процесса утилизации отходов при их использовании в процессе рекультивации. Также обнаружены отходы, относящиеся к IV классу опасности: упаковка из бумаги и/или картона с полиэтиленовым вкладышем, загрязненная кормовыми добавками, и изделие бытового назначения из синтетического каучука, утратившее потребительские свойства, незагрязненное, которые согласно проекту не могли использоваться при рекультивации свалки путем утилизации отходов, а должны были быть обработаны (отсортированы) с целью не применения в процессе утилизации.

Таким образом, исходя из представленных материалов, жалобы, дополнений к ней и пояснений ФИО3 и представителя привлекаемого лица Большаковой Е.Е. в настоящем судебном заседании прихожу к выводу, что зафиксированные при проведении проверки отходы, были размещены на теле свалки с целью их дальнейшей утилизации, т.е. использования с целью повторного применения для рекультивации земель, что представителем привлекаемого лица не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются также доказательствами по делу:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2022;

- фотоматериалами;

- справкой по результатам обследования территорий рекультивируемой свалки ТБО с <...>

- распоряжением от 18.01.2005 № 115-р «О рекультивации бывшей Владимирской свалки у с <...>;

- корректировкой проекта «Рекультивация отобранных площадей существующей свалки ТБО с доработкой свободных участков по высотной схеме в районе <...> и иными материалами дела.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что действия <данные изъяты> ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Данные доказательства судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ находит допустимыми, достоверными и достаточными.

В ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ определено, что отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с Федеральным законом № 89-ФЗ. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Перечень находящихся в обращении в Российской Федерации отходов содержится в Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (далее - ФККО), который формируется на основании общности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме.

Согласно Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 упаковка из бумаги и/или картона с полиэтиленовым вкладышем, загрязненная кормовыми добавками имеет код 4 05 913 51 52 4, и изделия бытового назначения из синтетического каучука, утратившие потребительские свойства, незагрязненные имеет код 4 31 151 21 51 4 отнесены к блоку 4.

При этом, согласно приказу Минприроды России от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов последняя (одиннадцатая) цифра кода означает класс опасности.

Согласно п. 3 Порядка подтверждения отнесения отходов I-V классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1027 отходы считаются не включенными в ФККО, если при сопоставлении их классификационных признаков (происхождение, состав, агрегатное состояние и физическая форма) с классификационными признаками видов отходов, включенных в ФККО и в банк данных об отходах (далее - БДО), полное соответствие классификационных признаков не установлено.

Таким образом доводы жалобы относительно необходимости проведения специального исследования для отнесения упаковки из бумаги и/или картона с полиэтиленовым вкладышем, загрязненной кормовыми добавками, и изделия бытового назначения из синтетического каучука, утратившего потребительские свойства, незагрязненного к конкретному классу опасности не требуется, поскольку они включены в федеральный классификационный каталог отходов.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Владимирской и Ивановской областям фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, <данные изъяты>» ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение указанных нарушений требований законодательства об отходах или о невозможности их соблюдения.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения прокурором данного дела, не были выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судом не выявлено, поскольку правонарушение совершено в сфере экологии, невыполнение всех установленных требований законодательства влияет на действенность принимаемых мер контроля в указанной сфере, касающейся интересов всего общества и населения

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил :

постановление государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям ФИО3 от 21.03.2023 №03-01-14/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья <данные изъяты> Е.Д.Зиновьева