Дело №2- 482/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Волгиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Линотек" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП к ответчику ФИО1, как к собственнику и виновнику ДТП.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1 транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1899 516 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1899 516 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины и расходы на производство экспертизы.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Ответчик извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> гос.№ № под управлением ФИО3 и принадлежащим ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. № №, принадлежащим ООО «Линотекс». По обстоятельствам ДТП было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты>, ФИО3, свою вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Установлено, что транспортное средство принадлежит ответчику ФИО1

В результате ДТП транспортное средства получило механические повреждения. Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт-Помощь НН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от заявленного ДТП с учетом износа составляет 1899516 рублей.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения об оценке и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, стороной ответчика суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля являлся <данные изъяты> гос.№ № ФИО1.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО1, которая в момент ДТП являлся собственником автомобиля, то есть единственным законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12800 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 17697 руб.

Данные расходы процессуально обоснованы и документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> г) в пользу ООО «Линотек» (<данные изъяты>) материальный ущерб от ДТП в сумме 1899 516 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17697 руб., расходы по оценке в сумме 12800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П.Горохов