77RS0018-02-2021-013639-80
Дело №2-417/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2023 года г. Москва
Судья Никулинского районного суда г.Москвы Шайхутдинова А.С., при секретаре Галочкиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МОЭК» о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу:***, в обосновании указав, что она является собственником данной квартиры. 22.11.2018 года по причине разгерметизации отопительных приборов произошел залив квартиры. Вина ПАО «МОЭК» установлена ранее вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г.Москвы. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 666 132,10 руб, стоимость причиненного ущерба имуществу в размере 125 830 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф 395 981,05 руб, расходы на проведение оценки в размере 10 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.
На судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.
Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: **
В ходе рассмотрения дела установлено, что 22 ноября 2018 года в принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартире по адресу:** , произошел залив по причине разгерметизации отопительных приборов в двух комнатах квартиры.
Факт причинения вреда подтверждается актом осмотра квартиры № 279 от 03 декабря 2018 года комиссии в составе представителей управляющей компании АО «Жилцентр СК».
Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 30.11.2020 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, установлено, что ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца, произошедшем 22.11.2018 года не может быть возложена на ФИО2, поскольку в спорный период залива в зоне ответственности ПАО «МОЭК» производились ремонтные работы без отключения потребителей и разрыв радиаторов отопления произошел в результате гидроудара.
Таким образом, поскольку в день залива в зоне ответственности ПАО «МОЭК» производились ремонтные работы без отключения потребителей и разрыв радиаторов отопления произошел в результате гидроудара, суд приходит к выводу о возложении ответственности за произошедший залив на ответчика ПАО «МОЭК».
При этом доводы представителя ответчика об отсутствии его вины в заливе, отклоняются судом. Обстоятельства произошедшего установлены судом на основании всех исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе, актов обследования, судебных актов. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежало на ответчике, который не представил доказательств опровергающих доводы истца об ответственности за причиненный залив ПАО «МОЭК».
Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива и наличии виновных действий со стороны третьих лиц представлено не было.
Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», по состоянию на 08.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ** составила 666 132,10 руб, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу – 125 830 руб.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает; доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено; ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, с ПАО «МОЭК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 666 132,10 руб, а также стоимость ущерба, причиненного имуществу – 125 830 руб.
Также суд полагает взыскать с ПАО «МОЭК» в пользу истца убытки на составление отчета об оценке в размере 10 400 руб, поскольку указанные убытки понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права для реализации права на обращение в суд за возмещением ущерба, причиненного заливом квартиры.
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, при этом ПАО «МОЭК» является ресурсоснабжающей организацией, напрямую в договорных отношениях с истцом не состоит, оснований для взыскании суммы штрафа суд не усматривает.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, поскольку никаких доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате действий ответчиков истцом суду не представлено.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Учитывая объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 28 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО «МОЭК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 666 132,10 руб, стоимость ущерба, причиненного имуществу – 125 830 руб, расходы по оплате услуг представителя 28 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста 10 400 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2023 года