***

судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при помощнике судьи Ивановой А.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

представителя заявителя ФИО4 – адвоката Ююкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление Петровского районного суда *** от ***г., которым жалобы представителя 111 по доверенности от 222 ФИО9 и ФИО4, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Мичуринский» ФИО3 и его постановление от ***г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлены без удовлетворения,

установил:

Представитель 111 ФИО9, а затем и ФИО4 обратились в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Мичуринский» ФИО3, связанные с вынесением им постановления от ***г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по заявлению ФИО4 о совершении в отношении него мошенничества, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением указанная жалоба представителя 111 ФИО9 и жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, приводя в обоснование доводы о неполно проведённой по его заявлению проверке и в следствие чего о преждевременно вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, без достаточной проверки изложенных в заявлении о преступлении фактов. Просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 – адвокат Ююкин А.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Прокурор Грязнова Е.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила судебное решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьёй 125 УПК РФ предусмотрено обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Оставляя без удовлетворения жалобы заявителей, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объёме все обстоятельства, на которые указали заявители в жалобе и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***г. по заявлению ФИО4 Ф. вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 145, ст. 148 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что проверка по заявлению ФИО4 проведена не в полном объёме, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным и необоснованным, поскольку в рамках проведённой проверки опрошен сам ФИО4, получены объяснения от ФИО6 об обстоятельствах, при которых состоялась продажа долей 333 и 444, ФИО7, получены ответы из Межрайонной ИФНС России *** по ***, сообщения от нотариусов ***, в присутствии которых заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале. В ходе дополнительных проверок получено объяснение ФИО4, сведения из УФНС по *** об имуществе 333 и 444, сведения из ЕГРЮЛ, опрошен юрисконсульт 222 о существующих гражданско-правовых отношениях между ФИО4 и 111.

В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***г. содержится оценка указанных доказательств, обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии каких-либо оснований для вывода о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***г. является незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя была проведена полно и всесторонне. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ***г. дана мотивированная оценка собранным в ходе доследственной проверки сведениям.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ему материалам с позиции относимости и достаточности для принятия решения по результатам проведённой проверки. При этом судом не оценивались по существу собранные в ходе проверки доказательства. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ в достаточной степени мотивирован.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, в необходимом объёме исследовал представленный материал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судом постановления, направлены на переоценку материалов, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в постановлении, и не опровергают выводы суда о законности и обоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петровского районного суда *** от ***г. по жалобам представителя 111 по доверенности от 222 ФИО9 и ФИО4, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Мичуринский» ФИО3 и его постановление от ***г. об отказе в возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий