№ 12-888/2023
(78MS0135-01-2022-005783-05)
РЕШЕНИЕ
г. Всеволожск 07 сентября 2023 года
Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В.,
рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Фомина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области от 17 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Фоминым Е.В. подана жалоба в установленные законом сроки, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на рушения прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении на переводчика.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах своей неявки и не предоставили ходатайства об отложении рассмотрения дела. Направил в суд защитника Фомина Е.В., который доводы жалобы поддержал в полном объеме просил ее удовлетворить, также представил письменные дополнения к жалобе.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения главы 30 КоАП РФ, не содержащей запрета на рассмотрение дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Фомина Е.В.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы с дополнениями, выслушав защитника, судья приходит к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Установлено, что 07 сентября 2022 года в 00 часов 45 минут у <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем Шевроле Кобальт с государственным регистрационным знаком <***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 78 20 067377 об административном правонарушении от 07 сентября 2022 года, соответствующим требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 сентября 2022 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;-показаниями квитанции алкотектора, установившего наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,576 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; свидетельством о поверке средства измерений № №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой правонарушений; сведениями о судимостях.
Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Дело об административном правонарушении рассмотрено, в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют, что рассмотрев протокол об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований и принципа равноправия сторон, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Рассмотрел все заявленные ходатайства. Всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств не означает, что результаты судебного разбирательства должны непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Имеющимся доказательствам мировой судья дал обоснованную оценку в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, признав эти доказательства допустимыми. Доводы, приведенные защитником в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили оценку в обжалуемом постановлении. У суда не имеется оснований к переоценке выводов мирового судьи, поскольку они основаны на исследовании всех необходимых доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, на основании всестороннего и полного их анализа были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 данного административного правонарушения.
Довод заявителя жалобы о том, что ФИО1 при составлении протокола по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования и других процессуальных документов не был обеспечен переводчиком, поскольку он по является гражданином иного государства (Армении) и недостаточно хорошо владеет русским языком, является надуманным и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
Как следует из материалов дела, при оформлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 должностным лицом разъяснены, что нашло свое отражение в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
Кроме того, согласно части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, которые не владеют русским языком, пользуются услугами переводчика. Между тем из материалов дела видно, что при составлении процессуальных документов сотрудникам полиции о том, что ФИО1 русским языком не владеет, он не заявлял, о необходимости предоставления ему переводчика не просил, свободно изъяснялся с инспектором ГИБДД на русском языке, что также подтверждено показаниями инспекторов ФИО3 и ФИО4 опрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу усомниться в том, что ФИО1 русским языком владеет в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Кроме того запись в протоколе по делу об административном правонарушении ( в графе объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) ФИО1 собственноручно сделана запись «владею русским языком, в переводчике не нуждаюсь».
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов, что свидетельствует о том, что нарушение прав ФИО1 на защиту не допущено.
Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статей 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Ссылка заявителя на то, что мировым судьей по собственной инициативе была просмотрена в судебном заседании видеосъемка административного правонарушения, а потому она не может быть доказательством по делу, не может служить основанием для отмены постановления.
По существу доводы жалобы сводятся к иной, чем у мирового судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции лица, привлекаемого к ответственности, и оспаривания правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах по делу. Однако приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,, оставить без изменения, жалобу защитника Фомина Е.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья К.В. Богданова