Решение по делу № 2-278/2025 от 18.03.2025

№ 2-278/2025

64RS0047-01-2024-006272-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Бембеевой О.А.,

с участием представителя ответчика ООО «КУПИШУЗ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей, указав, что 02 февраля 2023 г. истец приобрела у ответчика кеды Philipp Plein № стоимостью 56 500 руб. В указанном товаре выявился недостаток-хрупкость отделочного слоя, который влияет на внешний вид товара. 20 ноября 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства, а так же стоимость проведенного экспертного исследования в размере 3 500 руб. Претензия ответчиком получена 06 декабря 2023 года, но оставлена без ответа и удовлетворения. 18 июля 2024 года истец отправил ответчику претензию с просьбой заменить товар ненадлежащего качества на товар той же марки, цвета, размера, надлежащего качества. Претензия получена ответчиком 25 июля 2024 года но так же оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования после проведения экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 56 600 руб., стоимость проведения досудебного исследования в размере 3 500 руб., неустойку за период с 17 декабря 2023 года по 08 ноября 2024 года в размере 185 320 руб., а с 09 ноября 2024 года по день исполнения обязательства в размере 565 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 536 руб. 54 коп. От исковых требований в части замены товара ненадлежащего качества истец отказался.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Купишуз» ФИО1 представила платежное поручение, согласно которому истцу возмещена стоимость товара, а так же расходы за проведение досудебной экспертизы, в остальном поддержала доводы ранее поданных возражений на иск.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец отказалась от требований о замена товара на аналогичный надлежащего качества, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение.

В соответствии с п. 1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Статьей 503 этого же кодекса установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе судебного заседания установлено и не оспорено сторонами, что 02 февраля 2023 г. ФИО2 заключила договор купли-продажи с ООО «Купишуз» приобретя у ответчика кеды Philipp Plein № стоимостью 56 500 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявилось ряд недостатков.

17 ноября 2023 г. ФИО2 обратился ООО «Саратовский центр экспертиз» для выявления характера недостатков в товаре.

Согласно выводам эксперта № от <дата> в товаре имеется недостаток, который носит скрытый производственный характер.

30 ноября 2023 г. в адрес ООО «Капишуз» по почте направлена претензия с приложенными документами, согласно которой истец просил возвратить уплаченную за товар сумму, возместить расходы на проведение досудебной экспертизы, которая 06 декабря 2023 г. получена ответчиком, однако ответ не поступил.

18 июля 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой заменить товар ненадлежащего качества на товар той же марки, цвета и размера надлежащего качества. Претензия получена ответчиком 25 июля 2024 года.

Ответчиком действий по добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было.

Поскольку были нарушены права потребителя, истец обратился в суд за защитой своих прав

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в нем товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно статья 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако в установленный законом 10-дневный срок требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу ООО «ФИО5» проведена судебная экспертиза. Согласно заключению № от <дата> в представленных на экспертизу женских кедах имеется дефект «растрескивание покрытия наружных деталей верха», который является производственным, причина-хрупкость, отсуствие эластичности отделочного слоя. Выявленный производственный дефект является критическим, при наличии котррого использование продукции по назначению практически невозможно и недопустимо (ГОСТ 15467-79, п. 43), влияет на потребительские свойства (эстетические, эргономические, эксплуатационные). Согласно действующего в РФ ГОСТ 28371-89 (п. 4) недопустим.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время в приобретенном истцом товаре имеется недостаток, который носит производственный характер и доказан стороной истца, что в соответствии с положениями ст. 19 Закона наделяет его как потребителя правом на предъявления продавцу (ответчику) требований, предусмотренных ст. 18 Закона.

Кроме того, ответчиком недостаток в товаре не оспаривается. 13 марта 2025 года ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 56 500 руб. (стоимость товара) и 3 500 руб. – в счет оплаты досудебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскания денежных средств за товар размере 56 500 руб. В связи с добровольным исполнением указанного требования, решение в данной части не исполнять.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о возврате уплаченной за приобретенный истцом товар суммы, кеды подлежат возврату – ООО «Купишуз».

Решая вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как указано ранее, текст претензии о возврате денежных средств был направлен ответчику 30 ноября 2023 г. Претензию ответчик получил 06 декабря 2023 года. Требования потребителя не удовлетворены. Повторно истец обратился к ответчику 18 июля 2024 г. Претензия получена 25 июля 2024 г., что в судебном заседании не оспорено.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

Учитывая, что ответчиком представлены мотивированные возражения на исковое заявление, в которых ответчик обоснованно просит о применении к штрафным санкциям в случае удовлетворения иска положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки.

Конституционный Суд РФ в определении № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 28 июня 2012 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и приходит к выводу о возможности уменьшения ее до 0,25 %.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 17 декабря 2023 г. по 13 марта 2025 г. в размере 63 986 руб. 25 коп. (56500 х 0,25% х 453 дня).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона до 25 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей товара ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 3 500 руб. суд исходит из необходимости их несения истцом, и полагает необходимым их взыскать. Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что денежные средства в указанном размере возмещены, оснований для исполнения решения в данной части не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 50 000 руб., расходы на её проведение подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 7 614 руб. 58 коп. (4 614 руб. 58 коп. за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО «Купишуз» (№) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз», в пользу ФИО2 денежные средства в связи с отказом от договора купли-продажи обуви (кеды) Philipp Plein № в размере 56 500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате товара за период с 17 декабря 2023 г. по 13 марта 2025 г. в размере 63 986 руб. 25 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 3 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 –

отказать.

Решение в части взыскания стоимости товара в размере 56 500 руб., расходов на досудебное исследование в размере 3 500 руб. не исполнять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в пользу ООО «ФИО6» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 614 руб. 58 коп.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» кеды Philipp Plein № в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения данной обязанности взыскивать с ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара (56 500 руб. 00 коп.) по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья И.В. Лаврова