78RS0№-48
Дело № «27» июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Воробьевой И.А.
при секретаре ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам, в котором, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд:
- взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 125 142,17 рублей;
- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и причин залива в размере 8000 рублей;
- взыскать с ответчиков в пользу истца фактически понесенные расходы на частично проведенный ремонт в размере 10 882 рубля.
- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
- расходы по оплате госпошлины в размере 5429 рублей.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Лиговский пр-т, <адрес>. 15.10.2021 произошел залив его квартиры из санузла квартиры ответчиков, о чем управляющей компанией ООО «УК Лиговский 123» составлен акт №.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечены УК «Лиговский 123» и ФИО10, зарегистрированная в <адрес>.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчиков в суд явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица УК «Лиговский 123» в суд явился, иск поддерживает.
Третье лицо - ФИО10 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем су полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Лиговский пр-т, <адрес>.
Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, Лиговский пр-т, <адрес>, расположенной над квартирой истца.
В материалы дела представлен акт обследования ООО «УК Лиговский 123», подписанный зам. ген. директора ООО «УК Лиговский 123» ФИО3, инженера по эксплуатации ФИО2 и собственником <адрес> ФИО1 согласно которому: «В помещении прихожей на левой от входной двери имеются следы протечки в виде отслоившихся и покоробленных обоев (примерная площадь повреждений 2,2M2). На внутренней стороне отклеившихся участков обоев видны темные пятна в большом количестве, предположительно плесень(грибок), видима я площадь поражения примерно 1,0м2. На потолке прихожей вблизи входа в санузел имеется повреждение отделки в виде вздувшегося участка примерная площадь 1,0м2. В санузле на смежных с коридором стенах выявлены участки кафельной настенной плитки с потрескавшейся глазурью, примерная площадь повреждений 4,3м2. Также в помещении санузла на натяжном потолке имеется поврежденный участок примерной площадью 0,3м2. На момент проведения обследования (15:50) все повреждения были сухими, наличия влаги при визуальном осмотр не выявлено. По информации собственника помещения протечки происходят из-за поступления воды из санузла <адрес>, расположенной этажом выше, имеют неоднократный характер. и последняя протечка имела место 15.10.2021г. В телефонном разговоре 16.10.2021г собственник <адрес> подтвердил наличие протечки в своем санузле. Первая протечка имела место в ноябре 2020г и по обращению собственника <адрес> для осмотра <адрес> 108 был направлен сотрудник УК при согласии собственника <адрес> Вблизи поврежденных участков квартиры отсутствуют коммуникации ХВС и ГВС водоотведения. Акт был составлен по наружному осмотру. Возможны скрытые дефекты и повреждения. Неотъемлемой частью акта являются 8 фотографий, фиксирующих последствия протечки».
В качестве подтверждения размера причиненного ущерба истом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта, жилого помещения (квартиры), по адресу: <адрес>, Лиговский пр-т, <адрес>, составляет: без учета износа 231 554 рублей, с учетом износа 222 872 рублей.
В ходе рассмотрения дела, были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО2, инженер по эксплуатации ООО УК «Лиговский 123», пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял вместе заместителем генерального директора ФИО3 выход в квартиру по адресу: СПБ Лиговский проспект 123 лит А <адрес>. В результате обследования было выявлено, что в коридоре имелись следы залива, а именно: отслаивание частично обоев на потолке, вздутие штукатурки с темными разводами, следы грибка, на смежной стене в санузле имело место вздутие потолка; выводы, указанные в акте поддерживает.
Свидетель ФИО3, заместитель генерального директора ООО «УК Лиговский 123» также подтвердил факт комиссионного выхода в указанный адрес. Пояснил, что в результате обследования в коридоре квартиры истца имелись следы залива, в санузле были выявлены трещины на плитке. Данный свидетель также пояснил, что какие-либо транзитные трубы в указанных местах не проходят.
Свидетель ФИО4 (штукатур-маляр) пояснила суду, что производила ремонт в квартире истца в 2020 году из-за того, что в квартире было затопление. Протечка была на стене и по потолку, уже была плесень; залив был в прихожей, возле санузла, также провис подвесной потолок. Свидетель также подтвердила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следы всех предыдущих заливов был устранен.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов №-Ю-2-140/2023-000 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ПетроЭксперт», экспертом сделаны следующие выводы: причиной залива квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могло являться халатное отношение к эксплуатации сантехнического оборудования со стороны жильцов вышерасположенной <адрес>. Повреждения квартиры по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «УК Лиговский 123», в отчете № от декабря 2021 года, составленном ООО «Стройэксперт Санкт-Петербург», соответствуют фактическим обстоятельствам залива, времени залива.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, давая правовую оценку представленному заключению, признает его достоверным и принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчики суду не представили.
Таким образом, суд оценивая выше указанные доказательства в совокупности полагает, что факт залива квартиры истца имел место, причиной этого залива являлась недобросовестная эксплуатация ответчика сантехнического оборудования.
Суд критически оценивает довод представителя ответчиков об оспаривании вины, при этом учитывает, что факт залива ответчики не отрицают. Какого-либо иного сантехнического оборудования или труб (кроме располагающих в квартире ответчиков), из которых мог бы произойти залив, не имеется. Данный факт ответчики также не оспаривают. Это обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО3, показавшего, что каких-либо транзитных труб над квартирой истца (или в межэтажном перекрытии) в месте залива нет. При таких обстоятельствах суд полагает, что вероятностное суждение эксперта о причине залива соответствуют фактическим обстоятельствам и может быть положено судом в основу удовлетворения истца. Также суд учитывает, что ответчики о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали, фактически согласившись с выводами проведенной экспертизы.
Кроме того, суд учитывает переписку истца с ответчиками в мессенжере, из которой усматривается, что истцы не отрицали не только факт залива, но и свою вину, в связи с чем были готовы погасить ущерб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, что залив квартиры истца, произошел не во вине ответчиков, а также доказательств принятия ими всех зависящих от них мер, направленных на надлежащее содержание своего имущества, ненадлежащая эксплуатация которого привела к причинению истцу материального ущерба.
При таких обстоятельствах суд полагает, что на ответчиков должна быть возложена гражданско-правовая ответственность.
Согласно заключения экспертизы, не оспоренного сторонами, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа отделочных материалов на дату оценки составляет: 127 792,27 рублей, фактически понесенные расходы на частично проведенный ремонт составляют 10882 рублей, в связи с этим в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма 136024,17 рублей (127 792,27+10882).
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5429 рублей, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей, поскольку истцом доказан факт несения указанных расходов в том числе представленным в материалы дела отчетом, договором № об оказании услуг по строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, в подтверждение понесенных расходов стороной истца были представлены:
- договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО9;
- расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов и их размер истцом подтверждены.
Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, не предоставления возражений ответчиками относительно суммы судебных расходов, суд полагает, что сумма в размере 50 000 рублей, в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.
Общая сумма судебных расходов составляет 63429 рублей (50 000+5429+8000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5, ФИО6 в счет возмещения ущерба 136024,17 рублей, судебные расходы 63429 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд.
Судья: