УИД 30RS0014-01-2023-000825-27
№ 1-113/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Астраханская область, г. Харабали 13 ноября 2023 года
Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Караблиной Ю.С.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н., защитника – адвоката Эндерс Е.С., представившей удостоверение №1250 и ордер № 0013284 от 30.08.2023г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, в период с 16 ноября 2022 года по 18 ноября 2022 года, точные дата и время не установлены, находясь в зальной комнате дома, распложенного по адресу: <адрес>, действуя умыщленно, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, из кармана пальто, находящегося в шифоньере, похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие К. После чего с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым, К. значительный ущерб на сумму 6000 рублей.
Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данных ими в ходе предварительного расследования(л.д.144-148), из которых следует, что в ноябре 2022г. он приехал к К.., проживающей по адресу: <адрес>, где стал проживать несколько дней. 17 ноября 2022 года К.. принесли пенсию и она, вытащив денежные средства из шкафа в зальной комнате, передала ему 500 рублей на покупку продуктов. Воспользовавшись моментов, когда К.. вышла из дома, он из кармана пальто шкафа, находящегося в зальной комнате, похитил денежные средства в сумме 6000 рублей. После чего он решил покинуть дом К.. Часть похищенных денежных средств (800 рублей) он передал в счет долга Д.., остальные потратил покупку алкоголя, продуктов питания, табачных изделий и оплату маршрутного такси в <адрес> Вину свою в хищении у К.. денежных средств в размере 6000 рублей он признал в полном объеме.
Показаниями потерпевшей К.., из которых следует, что вечером 10 ноября или 12 ноября 2022 года в вечернее время она распивала спиртные напитки с ФИО1 и Т.., после чего ФИО1 остался у нее пожить на несколько дней. 15 ноября 2022 года почтальон принес ей пенсию в сумме 8850 рублей 06 копеек, которую она положила в правый карман пальто, висевшее в шифоньере в дальней комнате ее дома, ФИО1 Потратив 500 рублей, в кармане пальто осталось 8350 рублей 06 копеек. 17 ноября 2022 года примерно в 12 часов 00 минут она заметила у ФИО1 денежные купюры, он пояснил, что эти деньги его знакомого. Позже, ФИО1 внезапно ушел. В тот же день она проверила наличие денежных средств, которые она оставила в кармане пальто, и обнаружила пропажу 6000 рублей. Причиненный ей ущерб в сумме 6000 рублей является для нее значительным, так как она является пенсионером по старости, оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарственные препараты (л.д.59-61).
Показаниями свидетеля Д.., из которых следует, что 17 ноября 2022 года примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 вернул ему часть суммы долга в размере 800 рублей, пояснив, что денежные средства ему прислала дочь. 18 ноября 2022 года ему позвонила К.. и сообщила, что у нее несколько дней проживал ФИО1 и 17 ноября 2022 года ушел в неизвестном ей направлении, после ухода последнего она обнаружила пропажу денег из кармана пальто в шкафу в размере 6000 рублей. Евгения попросила его обратиться в полицию по данному факту, в связи с чем, он сразу же позвонил в ОМВД России по Красноярскому району по факту кражи денежных средств у К.. О том, что ФИО1 совершил кражу денег у К., он не знал (л.д.64-66).
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей и свидетеля по делу не имеется. Судом не установлено фактов оговора подсудимого с их стороны, вследствие отсутствия какой-либо личной заинтересованности и объективных причин для этого. Их показания соотносятся между собой, существенных противоречий не имеют и подтверждаются письменными доказательствами.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от К.. от 18.11.2022, согласно которого К. сообщила следующее: в период времени с 16.11.2022 по 18.11.2022, неизвестное лицо, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, путем свободного доступа из кармана пальто похитило денежные средства в сумме 6000 рублей, что является для нее значительным ( л.д. 7)
Протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2022, которым осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где были похищены денежные средства К.. в сумме 6000 рублей (л.д.9-18 )
Явкой с повинной ФИО1 от 26.05.2023, согласно которой ФИО1 признал свою вину в хищении денежных средств в сумме 6000 рублей, принадлежащих К.. (л.д. 94)
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, представленных в подтверждение виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают события противоправного деяния, совершенного подсудимым, а поэтому полностью признаются достоверными.
Приведенные выше доказательства получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями процессуального закона, без каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого.
Оценка вышеуказанных доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
При таких обстоятельствах, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
ФИО1 умер 23 сентября 2023г., что подтверждается копией свидетельства о смерти №.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
В силу п. 1 ст. 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
В связи со смертью подсудимого судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности прекращения уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, сторонам были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также право требовать продолжить производство по уголовному делу в общем порядке в целях реабилитации ФИО1
Законный представитель подсудимого К.., потерпевшая К.. не возражали против прекращения дела ввиду смерти подсудимого ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.
В судебном заседании государственный обвинитель Барасова Э.Н., защитник Эндерс Е.С. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали, полагали необходимым производство по данному уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи со смертью подсудимого.
С учетом волеизъявления сторон, суд приходит к выводу, что положения закона, указавшего на возможность прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого с учетом согласия всех участников процесса в целях защиты чести и доброго имени умершего, а также возможной его реабилитации, в данном случае соблюдено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, в связи с его смертью.
Избранная подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 239, 254 и 256 УПК Российской Федерации, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК Российской Федерации.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения через Харабалинский районный суд Астраханской области.
.
.
Председательствующий И.В. Елизарова
.