УИД 02RS0009-01-2023-001071-60
Дело № 1-137/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Чемал 23 ноября2023 года
Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Бересневой О.Г.,
с участием государственного обвинителя – Самойлова Э.Б.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Касаткина П.И.,
при секретаре Суворовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что не позднее 07 августа 2023 года он, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 800 метров в южном направлении от <адрес> с государственным кадастровым номером №, достоверно знавший, что у него не имеется заключенного между ним и Администрацией муниципального образования «Чемальский район» договора купли-продажи лесных насаждений, который предоставляет ему право на осуществление рубки лесных насаждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений - деревьев породы «Береза», произраставших на участке местности, расположенном на расстоянии 800 метров в южном направлении от <адрес>, с государственным кадастровым номером №, относящемся к категории земель особо-охраняемых территорий и объектов, принадлежащих Администрации муниципального образования «Чемальский район». Сразу после этого, не позднее 07 августа 2023 года около 09 часов, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений - деревьев породы «Береза», в отсутствии установленных документов, дающих право на вырубку деревьев, а именно 21 сырорастущего дерева породы «Береза», находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 800 метров в южном направлении от <адрес> с государственным кадастровым номером № относящемся к категории земель особо-охраняемых территорий и объектов, принадлежащих Администрации муниципального образования «Чемальский район», не имея договора купли-продажи лесных насаждений, дающего право на заготовку и вывоз древесины, наличие которого в соответствии с ч.ч. 1, 4, 5 ст. 30, ч.ч. 4, 5 ст. 77 Лесного кодекса Российской Федерации обязательно, самовольно, спилил, имеющейся при себе бензопилой марки «Patriot РТ 4518», то есть произвел незаконную рубку 21 сырорастущего дерева породы «Береза», объемом 5,167 кубических метров, произраставших на особо-охраняемой территории, чем причинил Администрации муниципального образования «Чемальский район» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 63 895 рублей.
Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.
В судебном заседании защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Касаткин П.И. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, обвиняемый раскаялся в содеянном, активно содействовал расследованию инкриминируемого ему преступления, что выразилось в даче письменных объяснений, участием в осмотре места происшествия, изначально дал признательные показания, ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства и работы, возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, принес извинения, готов оплатить судебный штраф, поскольку имеет доход.
Государственный обвинитель Самойлов Э.Б. против прекращения уголовного дела и освобождения обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал.
Рассматривая ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности, судом установлено, что обвиняемому ФИО1 разъяснены и понятны юридические последствия прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, а именно в связи с с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Обвиняемый ФИО1 против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражает, юридические последствия ему разъяснены и понятны.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с разъяснениями в п. 25.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа суд приходит к следующему.
Обвинение в инкриминируемом ФИО1 деянии, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а именно показаниями ФИО1 (т. 1 л.д. 125-128, 150-152), показаниями представителя потерпевшего Ч. (т. 1 л.д. 83-85), показаниями эксперта Н. (т.1 л.д. 123-124), показаниями свидетелей Т. (т. 1 л.д. 92-94), Я.A. (т. 1 л.д. 95-97), Г. (т. 1 л.д. 98-101), П. (т. 1 л.д. 102-106), расчетом размера вреда, причиненного лесам в результате рубки (т. 1 л.д. 42-45), протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 107-109), протоколом проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 135-144), чек-ордером от 14.09.2023 г. об оплате 63 895 рублей (т. 1 л.д. 165).
В судебном заседании установлено, что обвиняемый ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, искренне раскаивается, до возбуждения уголовного дела дал признательное объяснение, принимал участие в следственных действиях, активно способствовал расследованию преступления, имущественный ущерб возместил, принес извинения за содеянное, по материалам уголовного дела характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, имеет постоянный доход, <данные изъяты>, принял меры, направленные на восстановление прав и законных интересов, которые были им нарушены.
Обстоятельств, препятствующих назначению обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не установлено.
Освобождение ФИО1 от уголовной ответственности без судебного штрафа, с учетом характера инкриминируемого преступления и конкретных обстоятельств дела, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. Суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
В соответствии с ч.1 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей УК РФ, размер не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет.
Размер судебного штрафа и срок, в течение которого обвиняемый обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, имущественное положение обвиняемого, состояние здоровья обвиняемого, его семейное положение, а также возможность получения им дохода.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ, согласно которой вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе те, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления, а также разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которых орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Ha стадии предварительного расследования защиту интересов обвиняемого ФИО1 осуществляла адвокат Ким С.А., дознавателем удовлетворено заявление адвоката об оплате ее труда на сумму 8 736 рублей.
<данные изъяты> ФИО1, суд принимает решение об его освобождении от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, с их отнесением за государство.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.1, 446.3 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, установив срок уплаты в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Реквизиты для перечисления штрафа: получатель – Центр финансового обеспечения МВД по <адрес>, ИНН <***>, КПП 041101001, ОКТМО 84701000, р/с 03№, БИК 018405033, КБК 18№, УИН 18№ (штраф по делу №).
Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1.
Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю по месту его жительства в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить ФИО1 предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок - в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отнести процессуальные издержки в сумме 8 736 рублей на государство.
По вступлению настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства: бензопилу марки «Patriot РТ 4518», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чемальскому району, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход Российской Федерации.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Чемальский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий О.Г. Береснева