УИД: 61RS0008-01-2023-003535-73

№12-294/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 августа 2023 года

Судья Советского районного суда г. Ростов-на-Дону Спиридонова Н.И., ознакомившись с жалобой ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из текста жалобы, постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ годаН.П.СБ. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Выражая свое несогласие с вынесенными в отношении него постановлением, Н.П.СБ. через своего представителя обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление.

Ознакомившись с жалобой и приложенными к ней документами, а также материалом, предоставленным ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обжалуемого постановления, нарушение требований ПДД РФ было зафиксировано в режиме фотосъемки по адресу: 1000 км 900 м а/д М-4 «Дон», <адрес>.

Таким образом, местом совершения данного административного правонарушения является территория <адрес>, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>.

Доказательств того, что правонарушение было совершено на территории <адрес>, к жалобе не приложено, также не имеется сведений об обжаловании постановления об административном правонарушении в вышестоящий орган и вышестоящему должностному лицу, которые находятся на территории <адрес>.

Учитывая изложенное, и тот факт, что рассмотрение жалобы не подведомственно судье Советского районного суда <адрес>, жалоба подлежит направлению в Октябрьский районный суд <адрес>для рассмотрения по подведомственности, то есть по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпередать на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд Ростовской области.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья: