дело № 2-205/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б.Лобачевой, единолично,

при секретаре М.В. Айтышевой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

О.А.о.ФИО2, в лице представителя ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что 05.06.2021 по просьбе ФИО3 он перевёл денежные средства в размере 200 000 рублей на карту ФИО4, которые он передал ей в долг, и которые она обещала при первой возможности вернуть. После получения денежных средств она всячески стала уклоняться от их возврата, продолжая их удерживать до настоящего времени без законных оснований. ФИО3 не выполнила взятые на себя обязательства, он вынужден был обратиться с заявлением в ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд с иском. Просил взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

Истец О.А.о.ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал, обосновав свои доводы, аналогично доводам искового заявления. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы процессуальной проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих исковых требований или возражений.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из основания иска, доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, выписками по счету, что со счёта банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя О.А.о.ФИО2, осуществлен перевод денежных средств 05.06.2021 в сумме 200 000 рублей, на счёт ФИО5 (л.д. 101-102).

ФИО5 приходится дочерью ФИО3, что подтверждается выписками из актов гражданского состояния (л.д.85,86,90-92) и материала процессуальной проверки (л.д.22-59).

Как следует из материала процессуальной проверки, ФИО3 подтвердила то обстоятельство, что денежные средства в сумме 200 000 рублей перечисленные на банковский счёт дочери предназначались для неё (ФИО3).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления указанных денежных средств на счёт банковской карты, принадлежащей дочери ответчика, подтверждается сообщением ПАО Сбербанк (л.д. 101-102), ответчиком факт принадлежности карты, счёта, а также поступления денежных средств от истца не оспаривался.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, являвшихся основанием для перечисления денежных средств на счёт банковской карты, принадлежащей дочери ответчика, договоров и иных сделок, в качестве оснований для перечисления денежных средств, между истцом и ответчиком, либо наличия у истца намерения одарить ответчика, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 200 000 рублей неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 300 рублей (л.д2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, государственную пошлину в возврат в сумме 5 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 25 апреля 2023 года).

Судья В.Б. Лобачева