№ 2-3362/2023
УИД 56RS0030-01-2023-003683-43
Решение
именем Российской Федерации
город Оренбург 26 декабря 2023 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,
при секретаре судебного заседания Жадановой К.В.,
с участием истца ФИО2, представителей ответчика ООО «Управдом» ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о защите прав потребителя
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Управдом».
В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль AUDI A4 государственный регистрационный номер № испачкан краской, находясь на парковке возле <адрес>, 2 подъезда по <адрес> в <адрес>. В рамках защиты своих прав ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес>, где его требования о возмещении ущерба причиненного автомобилю были удовлетворены. В рамках рассмотрения дела № экспертным учреждением ООО «Кротон» проведена судебная экспертиза, по результатом которой установлено, что краской повреждено и иное имущество принадлежащее истцу, а именно оконный блок <адрес>. Истец является собственником вышеуказанной квартиры.
Управление общим имуществом по <адрес> осуществляет ООО «Управдом». В договоре управления указано, что потребителю принадлежат права и обязанности в соответствии с ГК РФ, ЖК РФ, а также ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Истец обратился в ООО «Управдом» с претензией, но положительного ответа на нее не получил. Истец испытывает нравственные страдания, то есть действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 25000 руб.
Просит обязать ответчика ООО «Управдом» устранить дефекты, выявленные на имуществе истца ФИО2 (устранить следы краски на оконном блоке и находящейся под ним металлической части, а также на кондиционере и проводах), взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что при ремонте входной группы ООО «Управдом», произошло разбрызгивание краски, его квартира находится на первом этаже и его окно на балконе испачкано каплями розовой краски, а также кондиционер и провода от антенны, бетонная часть балкона испачкана розовой и серой краской. Он обратился к ответчику с претензией устранить следы краски, но получил отказ. На принадлежащий ему автомобиль также попали капли розовой краски, связи с чем он обращался в суд, была проведена судебная экспертиза в рамках которой эксперт установил данный факт. Моральный вред складывается из того, что ответчик не собирается устранять следы краски, они нарушают его требования как собственника и потребителя. Пояснил, что способ устранения краски ответчиком для него не имеет значения.
Представители ответчика ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, дополняя друг друга, пояснили, что сам факт попадания краски на балконную часть квартиры истца, они не отрицают. Вместе с тем ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не замечал данные дефекты, пока эксперт в своем заключении не указал, что имеются вкрапления краски на фасаде дома, а именно балконной части квартиры истца. Считают, что ФИО2 не является надлежащим истцом, потому что краска находится на внешней стороне балкона, а балкон, окно и отлив под балконом являются элементами фасада, то есть общедомовым имуществом и права истца не нарушают. Ссылались на акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому силами сотрудников ООО «Управдом» произведена очистка ограждения и остекления балкона от водоэмульсионной краски розового цвета.
Представитель третьего лица ООО «ТЭРА 56» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что в соответствии договором управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ООО «Управдом» обязалось содержать дом, его инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации и ремонта, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и иными нормативными актами.
Согласно свидетельству о праве собственности ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно решению Промышленного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управдом» в пользу ФИО2 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 12 500 руб., расходы по определению стоимости ущерба – 420 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 7 460 руб., а всего 22 380 руб., государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 800 руб. С ФИО2 в пользу ООО «Управдом» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33600 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера штрафа и общей суммы, взыскан штраф в сумме 7250 руб., всего 22170 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела проведена комплексная (автотехническая и оценочная) судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений, а именно капли краски на автомобиле АУДИ А4, государственный регистрационный знак № соответствуют фактическим обстоятельствам дела (окраска входных групп дома).
Допрошенный в рамках вышеуказанного дела в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 суду показал, что в рамках назначенной судебной экспертизы им произведен осмотр транспортного средства АУДИ-А4, государственный регистрационный номер №. На автомобиле выявлены вкрапления краски разного размера и цвета. Также был осуществлен выезд на место происшествия и установлено, что фасады козырька входной группы на доме по адресу: <адрес> окрашены в два цвета. Следы краски присутствовали на дверях подъезда, на балконных окнах. По результатам осмотра дано заключение, что в момент окрашивания на улице дул ветер, который разнес краску на стены и на автомобиль истца.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой он просит осуществить уборку следов краски на оконном и бетонном блоке балкона его квартиры в течении 10 дней.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управдом» направил ответ, согласно которому незначительные вкрапления краски иного цвета не несут угрозы техническому состоянию оцинкованных элементов и оконно-балконному пространству фасадов МКД № по <адрес> того, тариф на содержание и текущий ремонт жилого помещения не увеличивался с ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет проводить дополнительные работы не предусмотренные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
Согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, силами работников ООО «Управдом» произведена очистка ограждения и остекления балкона от водоэмульсионной краски розового цвета.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного разбирательства судом осуществлено выездное судебное заседание с целью осмотра балконного блока квартиры истца расположенной по адресу: <адрес>. При осмотре балкона квартиры истца с улицы усматривается, что на стекле, пластиковой раме металлическом отливе балконного блока, проводах антенны выходящих с квартиры истца имеются следы розовой краски, на бетонной части балкона имеются следы розовой и серой краски (с нижней части, которой закрашена металлическая часть балкона).
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Из данной нормы следует, что окно, установленное на балконе, отлив, установленный снаружи балконного помещения, общим имуществом не являются, являются частной собственностью, поскольку обслуживают только эти помещения.
Учитывая, что истец является собственником <адрес>, при проведении ремонта ООО «Управдом» входной группы указанного дома, стеклянная и пластиковая части балкона, металлический отлив оконного блока, провода выходящие из квартиры истца были испачканы краской розового цвета, чем нарушены права истца, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о возложении обязанности устранить данные нарушения являются обоснованными в указанной части и подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о способе устранения следов краски, суд исходит из пояснений истца о том, что способ устранения для него не имеет значения, при этом сторона ответчика поясняла, что следы краски подлежат удалению с помощью обычного мытья, поэтому вопрос о способе устранения следов краски возможно разрешить без специальных познаний, возложив на ответчика обязанность самостоятельно выбрать возможный способ устранения следов краски.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика устранить следы краски на кондиционере, суд исходит из недоказанности факта загрязнения кондиционера краской. Из представленных документов, фотографий и визуальном осмотре, наличие следов краски на кондиционере не усматривается.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика устранить следы краски на бетонной части балконного блока, суд исходит из того, что согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, бетонная стена балкона является общедомовым имуществом, кроме того мелкое вкрапление краски, и незначительные следы серой краски выходящей за пределы металлической части балкона не нарушают права истца.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, длительность периода неисполнения требования, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части в размере 2 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, поэтому на основании ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований. Сумма штрафа составляет - 1000 руб. (2000/50% ).
Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного решения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 5 дня после вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
По смыслу закона, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.
В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом
Суд не усматривает оснований для взыскания судебной неустойки, поскольку взыскание судебной неустойки является правом суда, ее взыскание обуславливается понуждением ответчика к исполнению решения суда, однако обстоятельств считать, что решение ответчиком не будет исполнено в установленный законом срок у суда не имеется. Кроме того, истцом не был обоснован размер судебной неустойки.
В соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО2 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН: <***>) устранить пятна краски на оконном блоке балкона, металлическом отливе оконного блока на балконе, проводах выведенных из квартиры, принадлежащей ФИО2 ФИО9 по адресу: Оренбург, <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф – 1 000 руб., в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 10.01.2024.
Судья Морозова С.П.