САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обязании предоставить доступ в помещение, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения ФИО7, представителя ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖКС №3 Центрального района» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Благодарной Е.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обязании предоставить доступ в помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для проведения работ по капитальному ремонту по устранению аварийного состояния строительных конструкций в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 166-168).

В обоснование иска указывает, что ООО «ЖКС №3 Центрального района» является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной в данном многоквартирном доме.

В соответствии с распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 31.12.2019 №2421-р «Об утверждение краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2020, 2021 и 2022 годах» Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» выделил деньги, провел конкурсные процедуры и заключил договоры с подрядчиком ООО «КитИнвест» на проведение работ по замене и (иди) восстановлению отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, и (или) восстановление указанных элементов в связи с опасностью их обрушения, когда основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствуют.

По результатам технического обследования квартиры ГКУ «Жилищное агентство Центрального района» в адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставления доступа в помещение квартиры для проведения аварийно-восстановительных работ.

02.11.2020 истцом в адрес ответчиков были направлены предписания о необходимости предоставления доступа в помещение квартиры для проведения аварийно-восстановительных работ. До настоящего времени доступ в помещение не обеспечен.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2022 постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЖКС №3 Центрального района» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обязании предоставить доступ в помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для проведения работ по капитальному ремонту по устранению аварийного состояния строительных конструкций, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

С вышеуказанным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

ФИО13, ФИО11, ФИО10, Благодарная Е.В., ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО4, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО12, направившая письменные возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

ФИО15, представитель СПб ГКУ «Жилищного агентства Центрального района по Санкт-Петербургу», представитель Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах», представитель Администрация Центрального района Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ЖКС №3 Центрального района» является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной в данном многоквартирном доме (т. 1, л.д. 118-125).

Специализированной организацией ООО «ПСБиТИ» было проведено обследование перекрытий квартир <адрес>, по результатам которого дано техническое заключение ООО «Жилкомэксперт» от 2016 года (т. 2, 149-161).

Согласно выводам данного технического заключения было выявлено, что участок перекрытия над четвертым этажом в зоне кухонь <адрес> находится в ограниченно работоспособном состоянии. Необходимо выполнить ремонт перекрытия с заменой поврежденного дощатого заполнения по типу существующего с восстановлением штукатурного слоя. Работы следует производить силами квалифицированных рабочих под руководством опытного производителя работ, имеющего стаж проведения данного вида работ. В настоящее время под аварийные конструкции следует установить временные стоечные крепления, слабо держащуюся штукатурку потолков простучать и отбить.

По результатам данного технического обследования квартиры в рамках выполнения договора от 04.03.2020 № 18-170/А/АВР/2020, заключенного между некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «КитИнвест» по устранению аварийного состояния строительных конструкций ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» в адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставления доступа в помещение квартиры для проведения аварийно-восстановительных работа (т. 1, л.д. 24-38).

В свою очередь истец также в адрес ответчиков направил предписания об обеспечении доступа в помещения квартиры в срок до 23.11.2020 (т. 1, л.д. 39-45) для проведения аварийно-восстановительных работ в рамках краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге.

Разрешая требования ООО «ЖКС №3 Центрального района», руководствуясь ст.ст. 17, 36, 161, 167, 168, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательства, подтверждающие принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома материалы дела не содержат. Также в материалы дела не представлены доказательства принятия органом местного самоуправления решения о проведении капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта, уведомлении собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятом решении, в том числе с использованием системы. Поскольку законом предусмотрен определенный порядок, согласно которому обслуживающая организация (исполнитель) вправе требовать обеспечить доступ в жилое помещение только для выполнения необходимых ремонтных работ, при этом истец намерен произвести работы, относящиеся к капитальному ремонту общего имущества дома, вопреки заявленным требованиям, истцом не был соблюден установленный порядок.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на наличие права истца требовать с ответчиков доступа в жилое помещение, а у ответчиков - обязанность обеспечить доступ в жилое помещение на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как незаконные и необоснованные, в силу следующего.

Правовое регулирование вопросов проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется разделом IX Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно ч. 7 ст. 168 названного кодекса в целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока.

Как усматривается из ответа Некоммерческой организации «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» от 15.08.2023 на запрос суда апелляционной инстанции согласно отчету об обследовании являющемуся частью рабочего шифра 18-АВР-124Г-Х10-ТЗ установлено техническое состояние по ГОСТ 31937-2011конструкций: стены и перегородки – стены внутри квратир №№...,( - работоспособные, стена по оси !1» в №... ( в зоне трещины) ограниченно трудоспособная, перегородки в квартирах №№... аварийные; межэтажное перекрытие квартир №№№... аварийное; межэтажное перекрытие между квартирами №... и№... аварийное. Выполнить работы по капитальному ремонту в квартирах №№... без выселения граждан, проживающих в этом помещении невозможно. При капитальном ремонте без отселения жильцов не представляется возможным обеспечение безопасности и здоровья людей, находящихся в зоне ремонтных работ, сохранность имущества жильцов, собственников и арендаторов нежилых помещений ремонтируемого дома, главных заинтересованных лиц, подвергающихся рискам в процессе капитального ремонта.

Кроме того, в проекте организации капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> шифр проекта 18АВР-124Г-Х10-ПОКР, выполненного ООО «УМИАТ» указано, что к основным работам по капитальному ремонту возможно приступить только после передачи заказчиком и эксплуатирующими организациями объекта, во временно расселенных помещениях квартир. При проведении работ требуется расселение жильцов в квартирах, которые затрагиваются проведением работ. При возникновении угрозы обрушения в соседних или прилегающих квартирах необходимо расселение жильцов и в этих квартирах тоже. К основным работам по капитальному ремонту приступать только после передачи заказчиком и эксплуатирующими организациями объектов, во временно расселенных помещениях квартир.

Таким образом, проведение запланированного капитального ремонта в квартирах №№... возможно только при отселении жильцов, проживающих в них.

Поскольку жильцы указанных квартир не отселены, проведение капитального ремонта при проживании истцов в жилых помещениях опасно для их жизни и здоровья, оснований для обеспечения доступа в сложившейся ситуации для проведения капитального ремонта, не имеется.

Доводы жалобы об угрожающей опасности при проживании жильцов в аварийном жилье, отклоняются судебной коллегией, в связи с тем, что первоначально необходимо провести отселение жильцов, а затем проводить капитальные работы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЖКС №3 Центрального района», указанные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, о праве требовать обеспечения доступа в жилое помещение, а также корреспондирующей обязанности ответчиков обеспечить такой доступ, со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, судебная коллегия отклоняет, поскольку испрашиваемый доступ в жилое помещение необходим не в связи с оказанием коммунальных услуг, а для проведения капитального ремонта, для которого предусмотрен законом установленный порядок.

К правоотношения сторон по поводу капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме не могут быть применены Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в рамках разрешения настоящего иска, поскольку данные правила регулирует правоотношения в области предоставления коммунальных услуг.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки, направлены на переоценку выводов суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023