УИД: 78RS0011-01-2022-002949-67 КОПИЯ

Дело № 2-3014\2022 05 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Пановой О.А.

с участием истца ФИО, принимавшего участие с использованием средств ВКС на базе ИК 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «Петербургский городской банк о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО обратился в суд с требованиями к АО «Петербургский городской банк» о компенсации морального вреда, указывая, что двумя решениями Межрайонного третейского суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2013 года по делам за №№ 78.012-3200\2013 и 78.013-3202\2013 с АО «Петербургский городской банк» в пользу ФИО взыскано по 2000000000 (два миллиарда рублей), которые были исполнены и денежные средства фактически взысканы с данного лица в пользу ФИО Однако, в дальнейшем ответчик нарушил права истца на получение бухгалтерской отчетности банка за 2020 год, ответил отказом в предоставлении на заявление истца, разъяснив право на ознакомление с такой отчетностью на сайте банка, либо на сайте банка России. В связи с нарушением прав истца он просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истица в судебном заседании участвовал с использованием средств видеоконференцсвязи на базе Исправительной колонии № 3, поддержал требования иска, просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, ранее направлял просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что двумя решениями Межрайонного третейского суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2013 года по делам за №№ 78.012-3200\2013 и 78.013-3202\2013 с АО «Петербургский городской банк» в пользу ФИО взыскано по 2000000000 (два миллиарда рублей), которые были исполнены и денежные средства фактически взысканы с данного лица в пользу ФИО Однако, в дальнейшем ответчик нарушил права истца на получение бухгалтерской отчетности банка за 2020 год, ответил отказом в предоставлении на заявление истца, разъяснив право на ознакомление с такой отчетностью на сайте банка, либо на сайте банка России.

Ответчик, не оспаривая факт поступления 12.01.2021 года в его адрес обращения ФИО о предоставлении годовой бухгалтерской отчетности за 2013-2019 г.г., указал об отсутствии нарушения прав ФИО со стороны банка по причине выполнении банком требований законодательства о размещении на сайте кредитной организации и сайте Банка России отчетной документации. кроме того, ответчик указал, что между АО Петербургский городской банк» и ФИО никаких гражданско-правовых отношений не возникало, денежные средства в размере по 2000000000 рублей с Городского банка в его пользу не взыскивалось, равно как не взыскивались проценты.

В качестве доказательств ранее возникших правоотношений между ФИО и АО «Петербургский городской банк» истец предоставил суду изготовленные самим им тексты «выписок из решения Межрайонного третейского суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области», в силу которых с АО «Петербургский городской банк» в пользу ФИО взысканы денежные средства (л.д. ), которые, со слов истца, фактически также были взысканы с банка практически на следующий день после вынесения таких решений.

Суд, оценив предоставленные доказательства в соответствии со ст.ст. 59,60,71 ГПК РФ, считает их недопустимыми по причине отсутствия доказательств достоверности.

Так, третейские суды, по смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов, что исключает на принятие решения третейскими судами Именем Российской Федерации, тогда как предоставленный текст выписки из решения третейского суда содержит указание на принятие решения от имени государства, что само по себе делает такой акт ничтожным.

Иных доказательств того, что между истцом и ответчиком возникали гражданско-правовые отношения, что истец получал финансовую услугу со стороны ответчика, не предоставлено, тогда как ответчик категорически отрицает данный факт.

Таким образом, истец, не являясь потребителем услуг ответчика, не наделен правом на компенсацию морального вреда, основываясь на нарушении его прав как потребителя, в связи с чем к данным отношениям применяются положения о компенсации морального вреда, регламентированные Гражданским кодексом РФ.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

В силу ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Истец указал, что он переживал по причине отказа банка в предоставлении ему годовой бухгалтерской отчетности, тогда как, находясь в исправительной колонии, он лишен возможности ознакомиться с ней на сайте банка, а отсутствие информации по такой отчетности лишает его возможности решить вопрос о взыскании с банка процентов по долговым обязательствам.

Однако, никаких доказательств морально-нравственных страданий и их причинно-следственной связи с действиями банка, основанными на Указании Банка России № 4983-У, отказавшего истцу в выдачи текста годовой бухгалтерской отчетности, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст.197-199 ГПК РФ,

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено 08 декабря 2022 года.

Судья :