Дело № 2-307/2022
УИД 21RS0004-01-2022-000354-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 г. пгт. Вурнары
Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Яковлевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о том, что якобы истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь возле окна , расположенной в , высказала в адрес ответчика оскорбляющие слова, выраженные в неприличной форме, направленные на унижение чести и достоинства ответчика. Постановлением прокурора Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики постановление и.о. мирового судьи по жалобе истца отменено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление об административном правонарушении. Обращением ответчика ФИО2 в правоохранительные органы, содержащим недоказанное обвинение истца в оскорблении ответчика, были нарушены личные неимущественные права истца, причинены истцу нравственные переживания. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчик ФИО2, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что исковые требования не признает.
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, как предписано в п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 17 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, в том числе свобода мысли и слова (статья 29), а также право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статей 150, 151 ГК РФ личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статьи 152 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц») суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.
Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" указано, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась в МО МВД РФ «Вурнарский» с заявлением, в котором просила привлечь ФИО1 к уголовной или административной ответственности за оскорбление ее нецензурными словами и словами, унижающими человеческое достоинство.
Определением врио начальника МО МВД России «Вурнарский» от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 направлены в прокуратуру Вурнарского района Чувашской Республики для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением прокурора Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь возле окна жилища ФИО2, расположенного по адресу: , в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышлено, унижая честь и достоинство ФИО2, высказала в её адрес слова оскорбления, выраженные в неприличной форме.
Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи отменено и производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
В данном случае ФИО2, полагая, что ее субъективные права, свободы или законные интересы нарушены высказанными в ее адрес словами истца, реализовала свое конституционное право на обращение в органы полиции, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять обращения, принимать по ним решения и выносить мотивированные постановления. То обстоятельство, что в результате судебного разбирательства, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено из-за нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, не может быть оценено судом как злоупотребление правом.
По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Поскольку доказательства, подтверждающие о том, что ответчик злоупотребила своим правом, и ее обращение имело целью исключительно причинение вреда истцу, суду истцом не представлено, наличие совокупных условий для применения ст. 152 ГК РФ судом не установлено.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.В. Волкова
Решение05.10.2022